Дело №2-496/2022
УИД 33RS0019-01-2022-000664-57
Решение
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 13 декабря 2022 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа в размере 388 746 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 087 рублей 46 копеек. В обоснование иска указано, что истцом осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу: <...>. *** при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п.55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, сотрудниками территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (<...>) было обнаружено, что в жилом помещении по приведенному адресу ответчиком было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ###, заводской ###: нарушена пломба завода- изготовителя. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа ### от ***, а также в материалах фотофиксации, и явилось основанием к доначислению ответчику платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 388 746 рублей 27 копеек, обращению в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что *** в жилом помещении ответчика была произведена проверка газового оборудования, при которой присутствовал собственник жилого помещения. В ходе проверки было установлено нарушение пломбы завода-изготовителя, нижняя часть которой полностью отсутствовала и вместо нее была произведена имитация оттиска нижней части пломбы, о чем был составлен акт несанкционированного подключения, в котором ответчик отказался расписываться. По выводу об имитации оттиска нижней части пломбы пояснил, что заводская пломба состоит из двух частей. На представленном фото ### (л.д.53) видно, что пломба снималась и была поставлена заново: она смещена и нижний оттиск отсутствует.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела пояснял, что контролер, которая приехала проводить проверку, сказала, что ей нужен доступ к газовому оборудованию. Он проводил ее к котлу и газовой колонке, где она произвела фотофиксацию. После этого он проводил ее к прибору учета. По просьбе контролера он ушел включать газовую плиту, когда он вернулся к прибору учета, контролер стояла на стуле и осматривала прибор учета с фонариком, после этого он вышел во двор. После проверки контролер дала мне расписаться в документе, сообщив, что он составлен по результатам проверки. Однако через неделю по почте он получил письмо, в котором говорилось о повреждении стекла прибора учета и отказе в подписании документа, в то время как он расписался там, где ему сказали.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как ответчик не нарушал пломбу завода- изготовителя на приборе учета газа модели ###, заводской ### ни до ни после проверки. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что *** в жилом помещении, принадлежащем ответчику, была проведена проверка газового оборудования. Указал, что в процессе проверки контролер осуществляла фотофиксацию в отсутствие собственника жилого помещения, так как в это время ФИО2 по просьбе контролера включал газовое оборудование. Акт несанкционированного подключения в присутствии собственника не составлялся; с результатами проверки собственник ознакомлен не был.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирован в нем (л.д.25,27).
По договору ### истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение указанного дома, для учета объема поставленного газа в который был установлен прибор учета газа модели ### заводской ###, изготовленный ООО «Эльстер Газэлектроника» (л.д.46,50, 78).
В соответствии с п.п.1,3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что также следует из ст. 2 Федерального закона от 31.03. 1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Подпунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Пунктом 56 Правил поставки газа предусмотрено, что проверка газового оборудования и приборов учета проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами поставки газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).
В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил №354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил №354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ***, составленный контролером ФИО3, из которого следует, что *** в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, было установлено, что нарушена контрольная пломба зовода-изготовителя на прибора учета газа марки ### заводской ### (л.д.11-12).
Также стороной истца в подтверждение указанных в иске обстоятельства были представлены фотографии с пояснением, что они были сделаны контролером в момент проверки спорного счетчика *** (л.д.51-55,81,82).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что санкция в виде перерасчета платы за коммунальную услугу подлежит применению к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения им сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что по адресу: <...>, *** была проведена плановая проверка прибора учета газа, за 7 дней до которой направлялось уведомление. При проверке присутствовал собственник. Прибор учета газа находился в подвале, был установлен высоко в углу, но доступ к нему не был загорожен. В ходе проверки визуально было выявлено нарушение заводской пломбы, о чем сообщено абоненту. Пояснила, что на фотографии ### (л.д.54) видно, что пломба смещена, верхняя часть пломбы не должна «выезжать». На фото ### (л.д.53) видно нижнюю часть пломбы, которая должна выступать. Пломба вставлена неровно, она должна лежать ровно. Абоненту было сообщено о нарушении пломбы, но подходить к прибору учета он не стал, сказав, что «пломба же на месте». Абонент отказался расписываться в акте о несанкционированном подключении, составленном после проверки на улице. Второй экземпляр акта несанкционированного подключения был оставлен в почтовом ящике. Она не помнит, расписывался ли абонент в акте проверки. Фотофиксация осуществлялась ею в присутствии собственника жилого помещения, выходившего только для того, чтобы включить газовое оборудование (л.д.60об-61,85об-86).
Допрошенный судом качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что присутствовал в июне 2021 года при общении ФИО2 с контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». При этом контролер не сообщала ФИО2 ничего по неисправности прибора учета газа. После проверки у ФИО2 в руках был какой-то документ на одном листе, какой документ подписал ответчика, он не знает. Но ФИО2 не отказывался подписывать документы, которые предоставлял ему контролер (л.д.72).
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ### от ***, изготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы», экспериментарному исследованию подлежал дифрагментарный счетчик ### заводской ###. По результатам исследования: целостность свинцовой метрологической заводской пломбы – не нарушена; целостность посадочного места метрологической заводской пломбы- не нарушено, пломба не вынималась; следов воздействия на материал пломб каких-либо сторонних агрессивных хим. веществ не выявлено; целостность корпуса в местах сопряжения составных частей- не нарушена; изменения геометрических размеров, возникающих вследствие динамических ударов и опрессовки избыточным давлением- не выявлено; следов стороннего воздействия на составные части счетного механизма – не выявлено; следов механического стороннего вмешательства в работу счетного механизма- не выявлено. Дано заключение, что в представлено на экспертное исследование дифрагментарном счетчике ### заводской ### отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу счетного механизма (л.д.35,36,37-38).
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ### от ***, изготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы», экспериментарному исследованию подлежал дифрагментарный счетчик ### заводской ###. По результатам исследования: свинцовая пломба находится в гнезде крышки отсчетного механизма в месте установки заводской пломбы. Размеры и форма пломбы внешне соответствуют заводским; оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствует данным технического паспорта; маркировка счетчика по обозначению года первичной проверки соответствует маркировке, указанной в паспорте; целостность пластикового корпуса отсчетного механизма не нарушена, скол материала (пластик) на посадочном месте заводской пломбы не имеет причинно-следственной связи с вмешательством в работу отсчетного механизма; следов механических повреждений металлического герметичного корпуса: трещин, вмятин, повреждений от сварочных работ- не выявлено; изменения геометрических размеров, возникающих вследствие динамических ударов и опрессовки избыточным давлением- не выявлено; стыковочный шов корпуса- без следов повреждения; следов несанкционированного вмешательства в устройство отсчетного механизма не выявлено; следов несанкционированного ремонта не выявлено; видимое идеальное состояние без каких-либо микроповреждений зубцов кривошипно- шатунного механизма свидетельствует об отсутствии попытки.
Согласно выводам заключения ### от *** остаточная намагниченность диафрагментарного счетчика газа ###, заводской ###, *** года выпуска не превышает заводское критическое знание, то есть отсутствуют следы воздействия на счетный механизм стороннего магнитного поля. В диафрагментарном счетчике газа ###, заводской ###, *** года выпуска отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу отсчетного механизма (л.д.64-68).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась техническая экспертиза с направлением на исследование представленного стороной ответчика счетчика газа ###, заводской ### (л.д.88-89).
Во исполнение определения суда Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты <...>» было представлено заключение эксперта ### от *** (л.д.106-118).
Согласно выводам экспертного заключения на представленном счетчике газа установлена одна свинцовая пломба, знаки на оттиске которой читаемы без применения технических средств. При этом на пломбе отсутствуют следы её повреждения (склейки, спайки и др). Перечисленные признаки соответствуют действующим требованиям нормативной документации, подтверждающим её целостное состояние. Все детали устройства счетного механизма спорного счетчика газа не имеют следов (признаков) отличия от заводских. При этом в барабане младшего разряда имеется магнит, установленный на заводе, из-за которого внешнее магнитное поле влияет на работу счетчика. При достаточно большой силе внешнего магнитного поля и его определенной ориентации относительно счетного механизма (направление силовых линий) может произойти искажение показаний счетчика.
На приборе учета газа ###, заводской ### отсутствуют следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе внешние изменения конструкции, нарушения целостности метрологической пломбы, установленной заводом- изготовителем, следы пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией или (и) блокирующие работу счетного механизма, а также иные, которые могли повлиять на достоверность показаний прибора учета.
Также судом по ходатайству стороны истца назначалась дополнительная техническая экспертиза (л.д.132-133).
Во исполнение определения суда Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты <...>» было представлено заключение эксперта ### от ***, дополнительное к заключению эксперта ### от *** (л.д.145-154).
Согласно выводам приведенного заключения на приборе учета газа ###, заводской ### нарушена целостность контрольной метрологической пломбы в момент проведения проверки *** при условии, что на листе дела 81 изображен исследуемый прибор учета газа.
Пломба, установленная на момент проведения проверки *** согласно фотоматериалам из дела отличается от пломбы, установленной на момент проведения экспертизы при условии, что на листе дела 81 изображен исследуемый прибор учета газа.
Пломба счетчика газа ###, заводской ### была несанкционированно заменена после проведения проверки *** при условии, что на листе дела 81 изображен исследуемый прибор учета газа.
Оценив результаты экспертизы, дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертные заключения в качестве доказательств по делу и приходит к выводу, что со стороны ответчика не было вмешательства в работу прибор учета газа модели ###, заводской ### с нарушением пломбы завода- изготовителя.
При этом стороной истца не представлено доказательств, что на фотографии - лист дела 81 изображен исследуемый прибор учета газа. На фотографии отсутствует дата её изготовления, в то время как на иных фотографиях, изготовленных при проверке, она есть (л.д.51,52). По указанной фотографии невозможно идентифицировать прибор учета газа как установленный в жилом помещении, принадлежащем ответчику.
Суд не принимает довод стороны истца о том, что не представлялось возможным зафиксировать пломбу на счетчике иным образом, так как контролер не была лишена возможности произвести видеосъемку исследуемого прибора учета газа.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ФИО2 в работу прибора учета газа, что исключает обоснованность доначисления ему заявленной ко взысканию платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 388 746 рублей 27 копеек и влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ###) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 388 746 рублей 27 копеек- оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Кондратьева
Мотивированное решение изготовлено судом 20 декабря 2022 года.