Дело №2-797/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000582-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 04 мая 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2020 от ФИО6 и 07.07.2021 от ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни ФИО3 в результате ДТП от 11.05.2019.
Согласно приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 по делу №1-2/2020 вред здоровью и жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец осуществил компенсационные выплаты в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в размере 130 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6, всего в размере 605 250 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 605 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 253 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем иске просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») профессиональное объединение страховщиков, в том числе осуществляет компенсационные выплаты.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 2 ст. 19 установлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В п. 7 ст. 12 указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)" право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 по уголовному делу №1-2/2020 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 33-55).
Указанным приговором установлено, что 11.05.2019 ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части ул. ФИО4 г. Воронежа со стороны ул. Новосибирская в направлении Ленинского проспекта со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде стоящего на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО3, не принял мер к остановке транспортного средства и 11.05.2019 в 23 часа 55 минут вблизи д. №4 по ул. ФИО4 г. Воронежа допустил с ним столкновение.
В результате неосторожных действий водителя ФИО1 водителю ФИО3 причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»): «А»: диффузное аксональное повреждение головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне больших полушарий головного мозга, стволовой части головного мозга, полушарий и червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние; разрыв межпозвонкового диска, передней и задней продольных связок позвоночника между 4 и 5 грудными позвонками с расхождением краев, с повреждением спинного мозга; перелом 4-го грудного позвонка; кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга; кровоизлияние под мягкую оболочку спинного мозга; кровоизлияния в продольные связки позвоночника в грудном отделе; «Б»: разрыв правой почки с кровоизлиянием в ее жировую капсулу; ушибы легких; кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостений; отрывы правых и левых 3-5-го ребер от позвонков с разрывами связок; переломы правых 6-7-го, левых 3-9-го ребер; кровоподтек на передней поверхности груди брюшной стенки; «В»: кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети правого коленного сустава; кровоподтек в левых подвздошной и паховой областях, на передней и внутренней поверхностях левого бедра в верхней и средней третях; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.
При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением (п.п. 6.1.3, 6.1.13, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; перечисленные в п.п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.
Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы головы, позвоночника, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемлением.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 установлено, что в результате вышеуказанного ДТП действиями ответчика ФИО1 причинен также вред здоровью ФИО6 (л.д. 67).
В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
17.02.2020 от ФИО6 и 07.07.2021 от ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни ФИО3 в результате ДТП от 11.05.2019.
Решениями о компенсационной выплате №200305-1004122 от 05.03.2020 (л.д. 29-30), №210824-1109535 от 24.08.2021 (л.д. 8485) РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям в размере 130 250 рублей и 475 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 83).
По сведениям АИС ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94).
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что решение РСА о совершении компенсационной выплаты является обоснованным, так как данная выплата предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»
В добровольном порядке ответчик причиненный РСА ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено, размер компенсационной выплаты ответчиком не оспорен. Напротив, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что РСА вправе требовать возмещение суммы выплаченной компенсационной выплаты, в связи с чем исковые требования Российского союза автостраховщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу, так как это не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд принял признание иска, то в соответствии с ч 3 ст.173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования РСА судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационных выплат в размере 605 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 253 рублей, а всего в общей сумме 614 503 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.