УИД 67RS0007-01-2025-000641-57

Дело № 2-812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 6 июня 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика 276422 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 276422 руб., которая была согласована и перечислена на СТО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившие суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО1 и ФИО4 возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, мотивируя свои возражения тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства б/н от дд.мм.гггг, по условиям которого ФИО2, как арендодатель, обязался передать ФИО1, как арендатору, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В силу п. 2.2.4 данного договора арендатор обязался в десятидневный срок с момента приобретения права управления арендованным автомобилем заключить договор страхования своей ответственности при управлении транспортным средством (ОСАГО). Согласно п. 4.4. договора арендатор в случае причинения им ущерба в период действия договора, несет материальную ответственность перед третьими лицами в полном объеме. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находилось во владении на законном основании у ФИО1, который был обязан заключить договор ОСАГО самостоятельно (как в силу закона, так и в силу договора) и для предъявления требований к ФИО2 правовых оснований не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг в 10 часов 21 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № № ххх. Договор страхования заключен на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 16, 16оборот-18).

дд.мм.гггг представитель выгодоприобретателя по договору страхования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением событии (л.д. 15оборот).

дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, по итогам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 19, 20)

дд.мм.гггг было выдано направление на ремонт данного автомобиля (л.д. 21).

дд.мм.гггг был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д 22).

В соответствии с калькуляцией № № ххх от дд.мм.гггг стоимость ремонта составила 276422 руб. (л.д. 23-25, 26).

АО «СОГАЗ» на основании полиса по страхованию транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано, по результатам урегулирования страхового случая, по данному страховому случаю выплатило ИП ПВЕ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (копия платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг) (л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Из информации начальника МОРЭР Госавтоинспекции от дд.мм.гггг № ххх следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 67).

Согласно копии договора б/н от дд.мм.гггг ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В соответствии с п. 2.2.4 данного договора арендатор обязался в десятидневный срок с момента приобретения права управления арендованным автомобилем заключить договор страхования своей ответственности при управлении транспортным средством (ОСАГО). Согласно п. 4.4. в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.

Как установлено из копии акта-приема передачи автомобиля от дд.мм.гггг ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (л.д. 90).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспорено самим ответчиком ФИО1, суд находит, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 276422 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика ФИО2 расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела подтверждено нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа, поэтому по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2 возложена быть не может.

В материалы дела представлен не оспоренный, не признанный незаключенным либо недействительным договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился арендатор. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу норм статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) 276422 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 (девять тысяч двести девяносто три) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать.

Ответчики вправе подать в Сафоновский районный суд Смоленской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Вайцещук