Решение по делу № 2-1224/2023 от 27.06.2023 - о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1224/2023

25RS0002-01-2022-010815-96

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата она не могла стоять в очереди к банкомату Сбербанка и решила снять денежные средства в размере 43000 рублей в рядом стоящем банкомате ВТБ, по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> по карте ФИО3, учитывая, что платежная система Мир доступна для снятия в любом банкомате РФ. При этом банк ВТБ при снятии указанных денежных средств не удержал в свою пользу комиссионного вознаграждения за проведенную операцию. Вместе с тем, Сбербанк списал комиссию в размере 430 рублей до проведения операции, не уведомляя клиента, о чем свидетельствует выписка по счету.

дата по адресу: <адрес> б, она сняла денежные средства в размере 100 рублей в банкомате ВТБ, за что Сбербанк опять снял комиссию в размере 100 рублей, комиссия ВТБ отсутствовала.

Дополнительно она пыталась ознакомиться в приложении Сбербанк онлайн о действующих тарифах и лимитах, предположив, что превышен какой-либо лимит. Установлено, что лимиты выдачи не превышены, но информация о тарифах на снятие в банкоматах других банков отсутствовала в указанном приложении.

При наличии информации о комиссионном вознаграждении в размере 430 рублей и 100 рублей, она отказалась бы от услуги по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ дата и дата соответственно.

дата она обратилась с вопросом в чат приложения Сбербанк онлайн о предоставлении информации по тарифам карты Мир золотая, так как в указанном приложении не могла найти информацию. Оператор предложил зайти в приложение, информация о тарифах на снятие в банкомате других банков также отсутствовала и на тот момент. Дополнительно представлена ссылка на тарифы по золотой карте Сбербанк платежной системы Виза, Мир.

Таким образом, указывает, что она не могла ознакомиться с действующими тарифами Сбербанка в мобильном приложении, не была уведомлена о денежной сумме, которая будет взята банком в качестве комиссионного вознаграждения при совершении операций по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ дата и дата, следовательно, Сбербанком нарушена норма ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Также обращает внимание, что тарифы изменяются Сбербанком постоянно в одностороннем порядке и потребитель не всегда имеет возможность ознакомиться с ними на сайте, учитывая, что в приложении указанные тарифы вообще отсутствуют. В связи с чем, кредитные организации обязаны дополнительно уведомлять клиентов о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции в соответствии с вышеуказанной нормой, а не клиент самостоятельно должен при совершении каждой операции искать действующие тарифы и лимиты на сайте банка.

В свою очередь по остальным комиссионным вознаграждениям Сбербанк дополнительно уведомляет ее, в том числе после превышения лимитов.

Расчетный счет № по карте Мир золотая открыт в рамках зарплатного проекта в офисе банка по адресу: <адрес> а. Заявление об открытии счета находится в банке, экземпляр для нее не предусмотрен, не выдан.

В рамках досудебного урегулирования спора претензия о защите прав потребителя (возврат необоснованно списанных денежных средств 530 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей) получена ответчиком дата.

дата указанная претензия частично удовлетворена с пояснением в ответе, что «в индивидуальном порядке комиссия за снятие наличных в общей сумме 530 рублей возвращены», при этом «комиссия списана правомерно, согласно Условиям и тарифам обслуживания банковских карт, и последующем не подлежит оспариванию и возврату», «в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения морального и материального вреда».

Просит признать нарушенным ее право о своевременном представлении необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции по снятию денежных средств в стороннем банкомате дата и дата, обеспечивающую возможность правильного выбора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2273,74 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при открытии счета и выпуске карты в счету в ПАО Сбербанк, ФИО1 выразила согласие с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты. Согласно п. 2.9, 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанк, имеет право устанавливать и вводить новые тарифы. Изменение условий Банк публикует на официальном сайте Банка. Актуальная информация о тарифах своевременно размещается на официальном сайте Банка. Изменение условий индивидуально для клиента не осуществляется. При несогласии с взиманием комиссии за операцию, проводимую через удаленные каналы обслуживания, ФИО1 имела возможность не использовать терминал иного банка, а обратиться в офис, либо провести операцию через терминал ПАО Сбербанк. Ввиду того, что ФИО1 денежные средства были сняты через терминал иного банка (ПАО «ВТБ»), ПАО Сбербанк была списана комиссия. Таким образом, ПАО Сбербанк действовало законно и обоснованно, вины Банка в нарушении действующего законодательства не имеется, следовательно, оснований полагать, что права истицы Банком нарушены и повлекли причинение ей физических и нравственных страданий – не имеется. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, для обогащения за счет Банка. Оснований для удовлетворения иска нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание оформляемое в рамках зарплатного проекта, договор банковского обслуживания 700002130368.

При выпуске дебетовой карты ПАО Сбербанк, истица ФИО1 в заявлении выразила свое согласие с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты.

В соответствии с тарифами на услуги представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам дебетовых карт, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая в размере 1 % от суммы, но не менее 100 рублей.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что дата по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, истицей ФИО1 сняты денежные средства в размере 43000 рублей в банкомате ВТБ, при этом Сбербанк списана комиссия в размере 430 рублей.

дата по адресу: <адрес>, истицей ФИО1 сняты денежные средства в размере 100 рублей в банкомате ВТБ, при этом Сбербанк снова снята комиссия в размере 100 рублей.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию счета, совершение банковских операций.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица указывает, что она не могла ознакомиться с действующими тарифами Сбербанка в мобильном приложении, не была уведомлена о денежной сумме, которая будет взята банком в качестве комиссионного вознаграждения при совершении операции по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ дата и дата.

Вместе с тем, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании права нарушенным, в части своевременного представления необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции по снятию денежных средств в стороннем банкомате дата и дата, удовлетворению не подлежат, поскольку, не восстанавливают права истицы.

Признав право истицы ФИО1 по снятию комиссионного вознаграждения нарушенным, после обращения истицы в ПАО Сбербанк с претензией, денежные средства были возвращены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истицы ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истицы, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истица направляла претензию о выплате компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования претензии не удовлетворены, иного не доказано.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных истицей требований, суд считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273,74 рублей, подтвержденных документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***> КПП 773601001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 273,74 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***> КПП 773601001 ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко