Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2025 года
Александровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,, ее представителя ФИО10,
представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Яйва» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Яйва» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность гардеробщика, расторгнут договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил график сменности работы истца, допустив своими действиями дискриминацию истца, не обеспечив для него равные возможности, что подтверждается решением Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан незаконным график изменения сменности работы истца с февраля 2024 года, чем нарушил трудовые права истца. Незаконные действия ответчика нарушили душевный покой истца, переживания истца, который чувствовал свою незащищенность перед ответчиком, вынужден был выполнять трудовые обязанности в неблагоприятных для истца условиях, истец испытывал унижения, то есть истцу были причинены нравственные и физические страдания истца, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся том, что истец испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, у истца пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет, произошло обострение хронических заболеваний. Также истец связывает свое увольнение по сокращению штата, которое привело к снижению его социального статуса с предшествовавшими увольнению действиями ответчика по созданию для истца неправовой и несправедливой ситуации, которая лишила истца равных возможностей и одинаковых условий для выполнения трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем требованиям, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением трудового законодательства ответчиком, установленных решением суда по делу №, требований, связанных с увольнением истца по сокращению не заявляет. Также пояснила, что со стороны руководства школы с момента подачи иска в суд в отношении истца осуществлялся контроль за всеми ее действиями, в том числе у нее забрали микроволновую печь, холодильник, в связи с чем она не могла обедать горячей пищей, возник длительный конфликт с руководителем, в предпенсионном возрасте она осталась без работы, на работе ощущала психологическое напряжение, руководитель общалась с ней на повышенных тонах.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности поддержал требования истца, дополнив, что руководитель на протяжении действия оспоренного графика создавал для истца неблагоприятную обстановку для трудовой деятельности.
Представитель ответчика ФИО6, являющаяся директором, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что изменением режима рабочего времени улучшали положение истца по сравнению с другим работником, занимающим аналогичную должность, отрицала факт того, что ею в отношении истца были созданы неблагоприятные условия для труда в период действия оспоренного графика работы, пояснив, что в отношении истца были устные замечания, касающиеся нарушений трудового порядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, уход с рабочего места раньше окончания рабочего времени. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий, в том числе ухудшение состояния здоровья, поскольку обращения истца к медикам возможно связано с тем, что в спорный период в школе было много болеющих ОРВИ (ОРЗ) учеников, о чем представила приказы о временном приостановлении образовательного процесса в очной форме и переводе обучающихся на заочную форму. Кроме того, указала, что истцу на основании ее заявлений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о чем представила письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывала на наличие у нее семейных проблем, в связи с чем и ухудшилось состояние здоровья истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, давшего заключение о частичном удовлетворении требования истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Яйва» удовлетворены частично; признан незаконным график изменения сменности работы гардеробщика с февраля 2024 года, подписанного директором МБОУ СОШ <адрес> на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку; режим ее работы до февраля 2024 года в будние дни с 07:30 часов до 15:30 часов только в одном корпусе школы (суббота и воскресенье выходные).
В последующем с февраля 2024 года работодателем был утвержден новый график сменности работы гардеробщика, в том числе истца, по которому рабочий день по графику работы увеличился на полтора часа, то есть с 07:30 часов до 17:00 часов, с разрывом рабочего дня с 11:30 до 13:00 часов, при этом в данный период истцу необходимо было переходить из одного корпуса школы в другой, составляющий 10-15 минут на переход.
Признавая незаконным оспариваемый график изменения сменности работы гардеробщика с февраля 2024 года, подписанного директором МБОУ СОШ <адрес> на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец исполняла свои должностные обязанности в период с февраля 2024 года, суд указал на то, что ранее установленный график и оспариваемый график значительно различаются между собой продолжительностью смен (увеличением продолжительности смены), а также включение рабочей смены в субботу, которая ранее являлась выходным днем, при этом установил признаки дискриминационного характера в отношении истца по сравнению с другим гардеробщиком ФИО8, которая в период с февраля 2024 года продолжила работать по предыдущему графику работы – до 16 часов, в том числе без выхода на работу в субботу.
Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ график сменности работы гардеробщиков по корпусам отменен с ДД.ММ.ГГГГ, оставлен график работы гардеробщиков в прежнем режиме.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена по сокращению штатных единиц на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на причинение незаконными действиями ответчика ей физических и нравственных страданий, выразившихся с переживаниях, стрессе, чувстве унижения, ухудшения состояния здоровья, обострением ранее имеющихся заболеваний.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование своих доводов истцом представлены сведения о ее обращениях на медицинской помощью:
- ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на боль в левой ноге и пояснице, поставлен диагноз: дорсопатия, о/х ПКОП, артериальная гипертония;
- ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на боли в пятке, диагноз: остеохондроз позвоночника
- ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на повышенное давление, поставлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердечной недостаточности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была состоять на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес> ТО по Александровскому муниципальному округу, о чем представила справку от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между незаконными действиями ответчика, связанными с утверждением оспоренного графика изменения сменности с февраля 2024 года, и ухудшением состояния здоровья, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебно – медицинской экспертизы на предмет наличия такой причинно – следственной связи, а довод о вынужденном характере постановки истца в ЦЗН в качестве безработного не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку требований об оспаривании причин увольнения истцом не заявлены.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, истцу работодателем в связи с неправомерным изменением режима рабочего времени, имеющего признаки дискриминационного характера, предусматривающего как увеличение рабочей смены, так и необходимость работы истца в субботу по сравнению с другим гардеробщиком ФИО3, безусловно вызывали у истца чувство несправедливости работодателя по отношению к истцу, стресс, тревожность, то есть работодателем истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень описанных истцом нравственных страданий, продолжительность действия оспоренного графика (с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость обращения за защитой своих прав в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным и физическим страданиям истца, наступления у истца каких-либо тяжких последствий по вине ответчика, не представлено, при этом довод ответчика о том, что истцу по сравнению с гардеробщиком ФИО3 были предоставлены условия, улучшающие условия труда, опровергаются постановленным решением суда по делу №.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Яйва» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО2 № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Панова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья