Мировой судья Чех Е.В. Дело № 11-18/2023 (2-1319-0401/2022)

УИД: 86MS0004-01-2022-002383-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Междуреченский 31 июля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023, которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-1319-0401/2022 от 14.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» возвратить ФИО1,

изложив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЭОС» взысканы долг по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Должник ФИО1 направила 03.06.2023 мировому судье в электронном виде возражения относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022, в которых просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить и отозвать данный судебный приказ с исполнения.

Мировой судья возражения должника ФИО1 возвратил заявителю, постановив вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом мирового судьи о получении ею 21.06.2022 копии судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022. Настаивает, что копию данного судебного приказа не получала. Считает заявленное требование ООО «ЭОС» необоснованным, поскольку денежные средства в долг не брала.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 и отменить данный судебный приказ.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (банк) и ФИО1 (держатель карты) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № МТСК66167094/810/14, по которому банк предоставил держателю карты денежные средства в пределах установленного лимита в <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление, мировой судья, изучив представленные доказательства заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта и получения ФИО1 денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление последнего (второго) кредитора ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ЭОС» взысканы долг по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, мировой судья, указав, что копия судебного приказа от 14.06.2022 получена должником ФИО1 21.06.2022, не усмотрел наличие обстоятельств невозможности представления таких возражений в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам должника ФИО1 копия судебного приказа от 14.06.2022 была направлена мировым судьёй 15.06.2022 в её адрес заказным письмом и получена ФИО1 лично 21.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54). Получение копии судебного приказа 03.06.2023 при повторной выдаче судебного акта основанием для изменения срока подачи возражений не является. В возражениях от 03.06.2023 относительно исполнения судебного приказа должник не указала обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, то есть с 21.06.2022 по 05.07.2022 (десять рабочих дней), и такие возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, а также к данным возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Наличие у ФИО1 заболевания и её нахождение на диспансерном учёте с 16.11.2018 в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье должник ФИО1 копию справки БУ «Центр общей врачебной практики» от 15.06.2023 не представляла. Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

Аргументы апеллянта об отсутствии у нее заемных обязательств перед ООО «ЭОС» не опровергают правильность вывода мирового судьи при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Такие доводы могут быть предметом при обжаловании судебного приказа в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Леонова