2-3124/2023
74RS0002-01-2023-000018-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 июня 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что в ночь с 26 июня по 27 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 89365 руб. 00 коп.
Истец и представители истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества» и представитель ответчика ООО УК «Ремжилзакзачик Центрального района» в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 27 июня 2019 года.
Согласно заключению №7-У/2021 расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составила 89365 руб. 00 коп.
По итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор №-СМР-ОКН/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Затопление произошло 26 – 27 июня 2019 года, истец обратился в суд с иском к 09 января 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Акт о затоплении составлен 27 июня 2019 года, следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен.
Суд находит несостоятельными доводы истца об уважительности пропуска срока, так как в силу правовой неграмотности он не знал, что должен обратиться в суд.
Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку истцц изначально было известно о причинении ущерба, а реализация права на судебную защиту зависела исключительно от волеизъявления истца и не обусловлена какими-либо объективными причинами, препятствовавшими обращению в суд.
Истец предоставил суду медицинскую документацию о том, что он болел, однако, согласно представленным документам срок не трудоспособности составляет 1 месяц, в том время как обращения в суд последовало спустя 3,5 года после даты затопления.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН/КПП <***>/745101001) о взыскании ущерба в размере 89365 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года