74RS0029-01-2023-000111-80 Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2023

мотивированное постановление составлено 06.02.2023

06 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Курамышевой К.К.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело ФИО2,

Потерпевшей БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегот по адресу: <адрес>(Паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года в 16 час. 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.4, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПНН, следующим со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № БСВ был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 с правонарушением согласился. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также пояснил, что двигался на автомобилем по пр.Ленина от ул.Правды в сторону ул.Гагарина по крайней левой полосе, на перекрестке совершал маневр поворота налево, посчитал что автомобиль, который двигался во встречном направлении, далеко. В результате ДТП супруга, которая находилась в автомобиле, получила повреждения. Не оспаривает, что автомобиль под управлением ПНН осуществлял движение на зеленый сигнал светофора. Схема места совершения административного правонарушения был составлена с его участием. Полагает, в схеме неверно указано место столкновения автомобилей, поскольку при повороте налево на встречную полосу не выезжал. В остальной части со схемой согласен. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении супруги БСВ также согласен. После оглашения в судебном заседании его письменных от объяснений 23.09.2022 уточнил, что в письменных объяснениях неправильно указано, что он продолжил маневр поворота на перекрестке при включении желтого сигнала светофора. В этой части свои письменные объяснения не поддерживает, в остальной части объяснения поддерживает.

Потерпевшая БСВ в судебном заседании пояснила, что 23.09.2022 находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением супруга ФИО2, на перекрестке поворачивали налево, двигались на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение, в результате которого получила травму, т.к. ударилась головой об панель. Проходила лечение стационарно. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. Возражений по схеме места совершения правонарушения не имеет, относительно места столкновения транспортных средств пояснить не может. Претензий к супругу не имеет, просила строго его не наказывать, назначить наказание в виде штрафа.

Участник ДТП –водитель ПНН в судебном заседании пояснил, что 23.09.2022 управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по пр.Ленина от ул.Ленинградская в сторону ул. Гагарина, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, видел на перекрестке стоящий автомобиль Рено. Когда подъехал ближе, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль Рено начал движение, совершал поворот налево, выехал на полосу его (ПНН) движения. Пытаясь избежать столкновения, он (ПНН) принял меры торможения, но произошло столкновение передним бампером его автомобиля в заднюю часть с правой стороны автомобиля <данные изъяты> Также пояснил, что от столкновения его автомобиль развернуло, и практически сразу он остановился недалеко от пешеходного перехода за перекрестком. С учетом обстоятельств столкновения и расположения его автомобиля после столкновения, считает, что место столкновения указано в схеме верно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно заключению эксперта № 1102 «Д» от 07.11.2022 у потерпевшей БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место сочетанная тупая травма головы, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтек правой теменно-височной области, рваная рана правой кисти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременн6ого расстройства здоровья ( п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 11.01.2023, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями ФИО2, ПНН, понятыми;

- письменные объяснения ФИО2, ПНН от 23.09.2022, БСВ от 04.10.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам;

- заключение эксперта № 1108 «Д» от 07.11.2022

и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения неточно указано место столкновения транспортных средств, несостоятельны, опровергаются пояснениями в судебном заседании второго участника ДТП - водителя ПНН об обстоятельствах ДТП, не доверять которым нет оснований. При этом судья принимает во внимание, что схема места совершения административного правонарушения подписана водителями- участниками ДТП и понятыми без замечаний. Факт столкновения транспортных средств в пределах перекрестка на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген под управлением ПНН, ФИО2 не оспаривает.

При рассмотрении дела установлено, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2, управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ПНН, движущемуся со встречного направления прямо. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения впервые, смягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения потерпевшего, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Необходимость и основания назначения более строго наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474230550001018.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1