РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием представителя административного истца - УМВД России по Пензенской области, действующего на основании доверенности ФИО1, помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., административного ответчика - ФИО2 представителя административного ответчика - адвоката М.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Пензенской области к ФИО3 о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2, дата года рождения уроженец и гражданин Республики Таджикистан, прибывший на территорию Российской Федерации 11.11.2012, осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы, с последующим изменением апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, постановлением президиума Московского городского суда по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30. п. а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Согласно заключению УФМС России по Пензенской области ФИО2 гражданином Российской Федерации не является. Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 15.03.2021 вынесла распоряжение №1501-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика признано нежелательным. Управлением МВД России по Пензенской области принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Назначенное судом наказание ФИО2 отбывал в Федеральном казённом учреждении «ИК-4» Управления ФСИН России по Пензенской области, откуда освободился 14.12.2022. Исполнить решение о депортации после его освобождения из мест лишения свободы не представляется возможным, поскольку необходимо время для получения свидетельства о возвращении в страну гражданской принадлежности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит поместить административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан сроком на три месяца до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца (УМВД России по Пензенской области), действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его жена самостоятельно в посольстве получила на его имя Свидетельство о возвращении, приобрела проездные билеты, на основании чего он самостоятельно покинет Российскую Федерацию.

Адвокат также просил в административном иске отказать, ввиду наличия у административного ответчика сертификата на возвращение, проездных документов, намерения покинуть Российскую Федерацию самостоятельно, гарантий этого со стороны жены. Адвокатом были представлены суду оригиналы сертификата на возвращение, проездных документов, свидетельства о браке.

Свидетель Ю.О.А. (жена административного ответчика) подтвердила в судебном заседании, что самостоятельно в интересах мужа - ФИО2 получила в посольстве Таджикистана свидетельство на возвращение ФИО2 в республику Таджикистан. Также ею приобретены проездные документы до Москвы и на 16.12.2022 на авиарейс Москва-Душанбе. Из показаний свидетеля следует, что брак между ними заключен в 1999 году.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил отказать в административном иске УФМС, ссылаясь на наличие к тому предусмотренных законом оснований и подтвержденной доказательствами возможности административного ответчика самостоятельно покинуть территорию РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным истцом документам, ФИО2, дата года рождения уроженец и гражданин Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 11.11.2012.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы, с последующим изменением апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, постановлением президиума Московского городского суда ФИО2 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30. п. а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно заключению УФМС России по Пензенской области ФИО2 гражданином Российской Федерации не является. Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 15.03.2021 вынесла распоряжение №-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика признано нежелательным.

Управлением МВД России по Пензенской области принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Назначенное судом наказание ФИО2. отбывал в Федеральном казённом учреждении «ИК-4» Управления ФСИН России по Пензенской области, откуда освободился 14.12.2022.

Как следует из иска и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании осуществить депортацию сразу после освобождения не представилось возможным, поскольку необходимо время для получения свидетельства на возвращение.

Данные обстоятельства суд не расценивает как обязательные к помещению ФИО2 в специальное учреждение. При этом учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании, а это: наличие на момент рассмотрения дела у ФИО2 Свидетельства на возвращение в республику Таджикистан №0860206, выданного 09.12.2022, наличие приобретенных на имя ФИО2 проездных документов до Москвы и Душанбе.

В соответствии с п.9ст.31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что содержание ФИО2 в центре временного содержания нецелесообразно. При этом суд учитывает положения ст.8, 9,10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Таким образом, законодатель прямо обязывает уполномоченные государственные органы соблюдать баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В судебном заседании не получено достоверных сведений о том, что самостоятельно при сложившейся ситуации (наличии Свидетельства на возвращение, проездных документов) ФИО2 не покинут территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.245, 261.1 ГПК РФ и ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая при этом официально подтвержденные сведения о том, что административный ответчик имеет реальную возможность покинуть территорию РФ самостоятельно без предварительного нахождения в центре временного содержания, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах помещение административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пензенской области, явится нецелесообразным и не будет обусловлено нормами действующего законодательства.

Приняв во внимание и обсудив доводы административного ответчика, учитывая все обстоятельства по делу, соглашаясь с позицией прокурора, суд полагает правильным отказать в административном иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268, 269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО2, дата года рождения о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова