Дело №2-2792/2025
УИД 22RS0065-01-2024-003806-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Сальцевич ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, исключив из основания иска нарушение требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о признании распространенных ФИО3 в социальной сети Вконтакте в паблике Отзовик ЕББ сведений об ФИО2, несущих негативный характер, а именно «… не первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции выбивает возвращение денег от мастеров», а также, что истец «рассказывала сама лично как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которые та сделала»; не являющимися действительными и порочащими честь и достоинство истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда на усмотрение суда, и расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что +++ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ей стало известно, что ответчик ФИО3 (ФИО23 в социальной сети ВКонтакте) распространила в отношении истца путем написания поста в паблике «Отзовик ЕББ» в социальной сети «ВКонтакте» сведения о том, что истец является бьюти-мошенницей, «халявщицей», вымогателем. В данном посте были использованы скриншоты с телефона другого мастера, вырванные из контекста, а именно, где якобы истец записывается на услугу, получает ее, а затем просит вернуть деньги, что является фальсификацией доказательств. Данный факт подтверждается скриншотами с телефона истца. Историю про косметолога, на которую ссылается ответчик, она лично не слышала, ей ее передала мастер по татуировкам, у которого обслуживался истец и также получил услугу ненадлежащего качества. Оплата труда мастера татуировщика в студии ФИО1 выполнена полностью. Поскольку услуга была выполнена ненадлежащим образом, истец законно потребовала от мастера возврата денежных средств, чего не было сделано.
Истец также указывает, что сведения, распространенные на многомиллионную аудиторию, порочат ее честь и достоинство, лишая возможности свободно обслуживаться в бьюти-индустрии в данном городе, а также откладывают отпечаток на профессиональную деятельность истца, являющегося парикмахером и пользовавшегося услугами данного паблика, для расширения клиентской базы. Доказательствами того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются чеки о полной оплате услуг и отсутствие зачислений от мастера по претензии. Также истец является психологом-консультантом, а теперь ее деятельность будет приостановлена, из-за выставленного скриншота, содержащего фото истца в нижнем белье без ее разрешения.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, которые могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликовании решения суда о совершении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 утверждения о фактах, распространенных ФИО3 в социальной сети ВКонтакте в паблике Отзовик ЕББ об ФИО2, содержащиеся в следующих высказываниях: « … не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции выбивает возвращение денег от мастеров.»; «…рассказывала сама лично, как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которые та сделала». Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы 30 000 рублей.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2025 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что порочащими являются сведения, о том, что она выбивает «угрозами и шантажом» возврат денежных средств от мастеров за услуги, что она сутки «изводила» косметолога. Ситуация с косметологом была на самом деле, эту ситуацию она рассказывала мастеру ФИО25 ФИО6, которая делала ей татуировку. Истец переписывалась с косметологом, который оказал ей некачественную услугу, пару часов, и косметолог ей вернул 50 процентов стоимости услуги. Пост о ней несет негативную информацию, поскольку паблик называется «Отзовик черный список».
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признали. Пояснили, что две спорные фразы, указанные истцом, соответствуют действительности. Цель поста была предупредить мастеров, что такая ситуация может возникнуть.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.п.1,5,9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является пользователем социальной сети «Вконтакте», имя страницы «ФИО14».
Ответчик ФИО3 также является пользователем социальной сети «Вконтакте», имя страницы «ФИО15».
+++ ФИО3 в паблике «Отзовик ЕББ*Черный список клиентов» «Мастерам на заметку» распространены сведения, указанные в исковом заявлении: «Суть конфликта не в том, что именно девушка захотела набить, это ее личный выбор, и мы никого за это не судим. Вданной ситуации она хотела контурную работу - она ее получила. Сразу после сеанса никаких претензий относительно того, что ей сделали не то, что она хотела, не было, рассчиталась так же без вопросов. Концерт начался после. И судя по ее же рассказам в студии, ситуация данная в ее практике не первая, не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров. Думаю, любой мастер согласится, что иногда проще вернуть часть средств, чем сутки тратить свое время и нервы, выслушивая в свой адрес угрозы и прочую.. . А подобные люди этим пользуются. Сюда это было выложено не с целью оскорбить данную особу, а предупредить мастеров о том, что этот конкретный человек так поступает. Далее уже ваше право, рискнуть и записать ее к себе или тупо кинуть в ЧС и не проверять, повторит ли она тоже самое в ваш адрес или нет)».
Распространение данных сведений подтверждается скриншотами страниц в социальной сети. Ответчиком распространение данных сведений не оспаривалось.
По делу проведена судебная лингвистическая экспертиза Центра психологической и психолого-лингвистической экспертизы «Психолог-эксперт», в соответствии с заключением ... от +++ которой установлено следующее.
В представленных на экспертизу спорных текстах содержатся следующие сведения об ФИО2:
ФИО2 воспользовалась услугами тату-мастера в одном из салонов, после сеанса она согласилась с мастером, что «не хватает теней», рассчиталась за работу и ушла. Затем, спустя некоторое время, она начала требовать возврата части уплаченной суммы денег посредством направления электронных и голосовых сообщений мастеру в мессенджере. Автор поста ФИО16 высказал мнение о том, что такая ситуация для ФИО2 происходит не в первый раз, поскольку в процессе общения в салоне ФИО2 сама рассказала, что ранее требовала возврат 50% стоимости услуг косметолога. Также в переписке и комментариях содержится информация оценочного характера об особенностях телосложения ФИО2, высказанная ей самой и другими пользователями социальной сети «ВКонтакте».
Негативная информация об ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, содержится в следующих высказываниях:
«Вчера она рассказывала сама лично как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которая та сделала»;
... не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров».
Во фразе «видимо у дамы хорошо отработанная схема в получении кэш бека с каждой услуги», а также в следующих высказываниях, расположенных в комментариях к посту, содержится негативная информация об ФИО2:
<данные изъяты>
«И судя же по ее же рассказам в студии, ситуация данная в ее практике не первая, не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров» - автор ФИО19
«Девушка халявщица и просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - автор ФИО20
Негативная информация в комментариях к посту представлена в следующей форме:
«Видимо, у дамы уже хорошо отработанная схема получения кэшбэка с каждой услуги» - данное предложение является предположением по форме.
<данные изъяты>
«... не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров» - данное предложение является утверждением по форме и высказыванием о фактах по содержанию.
«Девушка халявщица и просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - данное предложение является сложным и состоит из двух:
«Девушка халявщица» - данное предложение является утверждением по форме и оценочным высказыванием по содержанию.
«Девушка просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - данное предложение является утверждением по форме и высказыванием о мыслительной деятельности по содержанию.
В спорном тексте содержится призыв, адресованный мастерам, быть внимательными при записи ФИО2 на прием («Мастера, будьте внимательны, записывая данную даму!»). Семантики враждебного отношения к группе лиц или отдельному лицу в спорном тексте не обнаружено.
Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования содержится информация о том, что спорный текст поста содержит в себе признаки речевого жанра предостережения, он описывает ситуацию, которая произошла между автором поста и ФИО2, автор поста в тексте представляет собственную точку зрения на описываемые события, а также использует речевой жанр предостережения.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в размещенном посте имеется негативная информация, содержится только во фразе, где используется слово «Выбивает», так как это негативная информация в форме утверждения о факте. Оскорбления в посте нет, поэтому экспертом сделан вывод, что текст не оскорбляет, а больше информирует.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что истец записалась к ней на прием 11 января 2024 года. После проведения процедуры, истец рассказала ей о косметологе, о том, что сделала увлажнение губ, эффекта никакого не заметила. Добилась того, что косметолог вернула ей половину стоимости проведенной процедуры. На следующий день истец написала ей, что ее не устроила работа, просила вернуть половину стоимости услуги. Свидетель рассказала все ФИО3, на что она предложила выложить в посте эту историю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является ее клиентом и рассказывала, что ходила к косметологу на процедуру, от которой не было эффекта. Свидетель предложила ей написать косметологу по этому поводу. О чем конкретно истец писала косметологу, она не знает.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценки сведений в целом.
Как было установлено ранее, вся информация, которую описала ответчик в посте в социальной сети, а именно произошедшая ситуация с косметологом и возвращение истцу денежных средств, была подтверждена истцом в своих комментариях к спорному посту, и не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела. Истец в комментариях к посту подтвердила слова косметолога, а именно что претензии ФИО2 «ей надоели» и она вернула деньги истцу.
Таким образом, ситуация, произошедшая с косметологом, и описанная ответчиком в посте, имела место. Истец обращалась к косметологу, и, получив, по ее мнению, некачественную услугу, путем переговоров с мастером, добилась возврата ей части денежных средств за оказанную услугу.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что отдельно взятые фразы из поста «угрозами и шантажом», «выбивает» без учета смысловой нагрузки в целом размещенного поста, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из совокупности представленных доказательств, несмотря на то, что в оспариваемых высказываниях имеется негативная информация об истце, суд приходит к выводу, что информация в социальной сети имеет форму мнения. Оспариваемые истцом высказывания являются выражением взгляда и субъективного мнения ответчика относительно содержания сложившейся ситуации между ее участниками, и в целом соответствуют действительности в части интерпретации событий. Негативная информация об истце в социальной сети не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о чем-либо является одним из проявлений свободы слова и мыслей. Критическая оценка действий сама по себе не может умалять честь и достоинство.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Кроме того, в спорном тексте, размещенном ФИО3, согласно выводам эксперта, содержится призыв, адресованный мастерам, быть внимательными при записи ФИО2 на прием. Пост ответчика в социальной сети от +++ не характеризует истца как профессионала, не имеет отношения к его работе психолога-консультанта, не характеризует его как личность.
Соответственно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что по требованию о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, судом отказано, других обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО21 (паспорт ...) к Сальцевич ФИО22 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.