УИД 47RS0004-01-2020-005884-39 Дело № 33-5145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-794/2021, которым удовлетворено заявление ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-794/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Суд взыскал с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 – компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», а также в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

11 октября 2022 года ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года на срок 24 месяца с 20 декабря 2022 года по 20 декабря 2024 года с размером ежемесячного платежа в сумме 33 333,41 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-794/21.

Суд предоставил ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» рассрочку по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-794/21 с установлением ежемесячной выплаты в твердой денежной сумме размере 50 000 руб. ежемесячно в пользу всех истцов (взыскателей) пропорционально присужденной суммы в пользу каждого до полного погашения задолженности со сроком платежа до последнего дня каждого месяца, начиная с декабря 2022 года.

ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование частной жалобы указывают, что заявленные ответчиком требования были удовлетворены судом при отсутствии каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-794/21, суд первой исходил из того, что учреждение является бюджетной организацией со строго регламентированным размером и статьями расходных обязательств, которые контролируются на государственном уровне. Учреждение относится к учреждениям здравоохранения, а потому единовременная выплата присужденной денежной суммы затруднит осуществление уставной деятельности и выполнение уставных задач в области здравоохранения.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимость предоставления рассрочки судебного акта.

Также судья судебной коллегии отмечает, что материалами дела не подтверждено реальных действий ответчика, направленных на скорейшее исполнение решения суда.

То обстоятельство, что ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» является бюджетным учреждением, не является основанием для предоставления рассрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница».

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-794/21 – отказать.

Судья

Судья Аношин А.Ю.