№ 2-1121/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ростокино» о возмещении ущерба,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца.
В обоснование требований указано, что 04.11.2019 года по адресу: адрес во дворе жилого дома произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля Примера, г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева, указанное ТС получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП Отдела МВД РФ по адрес от 07.11.2019 года. Территория, на которой произошло падение дерева, повредившего имущество истца, обслуживается ГБУ адрес Ростокино». По внешним признакам возможной причиной падения дерева явилось его аварийное неудовлетворительное состояние. Во время падения дерева указанное ТС было припарковано во дворе жилого дома, при этом какие-либо знаки и указатели, свидетельствующие о запрете парковки в заявленном месте отсутствовали. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля, заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением. В день происшествия таких опасных природных явлений, как сильный ветер не наблюдалось. Кроме того, как следует из письма ответчика, в заявленный период по прогнозам МЧС ожидался ветер силой от 12 до 17 м/с, что не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить ущерб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в независимое экспертное учреждение «911 ЭКСПЕРТ БЮРО». В соответствии с результатом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Примера, г.р.з. ..., составила 74 951 рубль. При этом стоимость независимой экспертизы составила 4 900 рублей.
В силу управления многоквартирным домом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории (в частности зеленый насаждений) возникшие правоотношения подлежат регулированию в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф в порядке ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.11.2019 года по адресу: адрес во дворе жилого дома произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля Примера, г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1
В результате падения дерева, указанное ТС получило механические повреждения, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП Отдела МВД РФ по адрес от 07.11.2019 года.
ГБУ адрес Ростокино» адрес осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории и надлежащее содержание зеленых насаждений.
Во время падения дерева указанное ТС было припарковано во дворе жилого дома, при этом какие-либо знаки и указатели, свидетельствующие о запрете парковки в заявленном месте отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Как указывает истец и не доказано обратного, по внешним признакам причиной падения дерева явилось его аварийное неудовлетворительное состояние.
В день происшествия таких опасных природных явлений, как сильный ветер не наблюдалось, что ответчиком также не опровергнуто.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в независимое экспертное учреждение «911 ЭКСПЕРТ БЮРО». В соответствии с результатом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Примера, г.р.з. ..., составила 74 951 рубль. При этом стоимость независимой экспертизы составила 4 900 рублей.
В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 74 951 рублей, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истец проживает в МКД по указанному вше адресу, является потребителем оказываемы ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей с учетом характера причинения вреда, отсутствием тяжелых последствий, размера ущерба и обстоятельств его причинения, а также штраф, размер которого составляет 38 475,50 рублей и который суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, считает возможным уменьшить до 20 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление оценки в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,53 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ОГРН: ...; ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 74 951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,53 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова