Решение по делу № 2-5305/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-5305/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Круценок А.М.,

с участием: представителя ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Хабаровскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что у истца ФИО2, уроженца <адрес> и его двойника ФИО2, уроженца <адрес>, в связи с технической ошибкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> имелся один на двоих индивидуальный номер налогоплательщика. Двойник истца является должником в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ЮФ «Нерис», и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ЭОС»). Со взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам истец никаких договорных отношений и кредитных обязательств не имел и не имеет на настоящий момент, никогда не пользовался услугами кредитных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление, на основании которого были списаны с личного счета истца денежные средства в сумме 16235,70 рублей в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление, на основании которого были списаны с личного счета истца денежные средства в сумме 16235,70 рублей в рамках исполнительного производства №. Данные денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление, на основании которого были списаны с личного счета истца денежные средства в сумме 16235,70 рублей в рамках исполнительного производства №-№. Данные денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконными действия ответчика по списанию и пользованию денежными средствами истца, ему нанесены материальные и нравственные неудобства. На момент подачи иска исполнительное производство № в отношении истца не окончено, на его имя имеется задолженность в сумме 227610,74 руб. Незаконные действия, вызванные списанием его денежных средств и бездействием, вызванным не прекращением исполнительного производства в отношении него, нарушают права и законные интересы истца. Просит признать незаконными действия административного ответчика по списанию с истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16235,70 рублей, признать незаконными бездействия административного ответчика по не прекращению исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменив все меры, примененные к административного истцу, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России <адрес> и ЕАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

Истец ФИО2, ответчик судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ОСП по <адрес>, представители третьих лиц ООО ЮФ «Нерис», ООО «ЭОС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России ФИО1 не согласился с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что исполнительные производства №, №-№ были возбуждены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В ходе исполнения указанных исполнительных производств было установлено списание денежных средств с двойника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с чем, последнему были возвращены денежные средства, все ограничения в отношении него были сняты, в карточки исполнительных производств в ПК АИС ФССП России была внесена информация о существующем двойнике должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и в отношении него больше никаких мер принудительного исполнения не принималось, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось. Кроме того, списание денежных средств и дальнейший их возврат на расчетный счет истца производились в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец предусмотренный законом срок обжалования указанных действий. Истец не представил доказательств того, что оспариваемые действия имели место на дату судебного заседания, а списание денежных средств в рамках исполнительных производств продолжает нарушать его права, а также не обосновал способ восстановления своих нарушенных прав в результате действий должностного лица службы судебных приставов, все денежные средства были своевременно возвращены истцу. Окончание исполнительных производств невозможно по причине того, что они возбуждены не в отношении истца. Обращает внимание, что истец вправе обратиться в Управление и Отделение судебных приставов с заявлением об удалении личного кабинета в портале ЕПГУ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда действиями, выразившимся в списании денежных средств с расчетного счета, не представлено доказательств того, что истец претерпел страдания, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Компенсация морального вреда документально не подтвержден.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЮФ «Нерис» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между должником и банком ВТБ 24 ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 886,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,43 рублей (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 610,74 рублей (л.д.114-116)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada 217230 Priora, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО), № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Филиале Дальневосточный Банка ГПБ (АО), №, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 227 610,74 рублей (л.д.119-126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, Филиале Дальневосточный Банка ГПБ (АО) в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлен двойник должника.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,07 рублей (л.д.108).

Согласно выписке по счету банковской карты и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на счет ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 16235,70 рублей (л.д.24, л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 15320989867, адрес: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО) Дальневосточный, № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Филиал Банка ГПБ (АО) Южный, Филиале Банка ГПБ (АО) Дальневосточный, ПАО «Промсвязьбанк»в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлен двойник должника.

Согласно выписке по счету банковской карты и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на счет ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 12095,91 рублей (л.д.26, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada № Priora, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлена принадлежность автомобиля иному лицу.

Из представленного ответчиком скриншота видно, что в программный комплекс АИС ФССП России в картотеке по исполнительным производствам № и № внесена информация о двойнике должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 208)

С учетом того, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств был установлен двойник должника, все меры принудительного исполнения, наложенные в отношении него, отменены, отделением судебных приставов истцу списанные с его счета денежные средства возвращены, нарушенные права истца восстановлены, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении истца на момент обращения в суд с иском не представлено, оснований для признания незаконными действий ответчика у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком не окончено исполнительное производство № не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных АИС ФССП России (л.д.114-115, 201).

Само по себе наличие ошибочной информации в личном кабинете истца об имеющейся задолженности не может являться основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, истец не лишен права на обращение в службу судебных приставов с заявлением об удалении информации о его личном кабинете в системе электронного документооборота на портале Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд отклоняет довод истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав указываемыми в иске бездействиями ответчика не представлено, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действия и бездействия ответчика, возложении обязанности по устранению нарушений прав истца путем окончания исполнительного производства в отношении истца, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 80 - 83, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца по исполнительному производству, факта причинения ему физических или нравственных страданий либо ухудшения его здоровья в связи с противоправными действиями ответчика не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного искового заявления, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова