22RS0019-01-2022-000057-19

Дело № 2-56/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 1 августа 2022г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «Сибирь» и ФИО1 были заключены и исполнены следующие договоры: договор купли продажи от 17.04.2018г. (транспортное средство ); договор купли продажи от 17.04.2018г. (транспортное средство ); договор купли продажи от 17.04.2018г. (транспортное средство ). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021г. данные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Таким образом, ФИО1 незаконно владел и использовал имущество ООО «Сибирь» с 17.04.2018г. по 24.06.2021г. За данный период ответчик должен был извлечь доход от сдачи в аренду транспортных средств: в сумме 210 476,71 рублей, – 363 550,68 рублей, – 218 130,41 рублей, в общей сумме 792 157,81 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неполученных доходов.

Кроме того, ООО «Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования истца обоснованы тем, что ООО «Сибирь» были переданы ФИО1 указанные выше автомобили по договорам купли продажи в удовлетворительном состоянии, а ФИО1 возвратил автомобили в неудовлетворительном состоянии. С учетом технического состояния автомобилей, разницы в их стоимости на момент передачи и момент возврата, убытки причиненные ФИО1 составляют 477 294 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному. Представитель ответчика ФИО3 возражала по удовлетворению иска. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

При рассмотрении дела, судом установлено, что между ООО «Сибирь» и ФИО1 были заключены и исполнены следующие договоры: договор купли продажи от 17.04.2018г. транспортного средства ; договор купли продажи от 17.04.2018г. транспортного средства ; договор купли продажи от 17.04.2018г. транспортного средства .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019г. ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021г. указанные договоры купли продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирь» транспортных средств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь» о признании сделок должника недействительными, Арбитражным судом Алтайского края назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных транспортных средств в удовлетворительном техническом состоянии и с учетом недостатков указанных в актах.

Однако, из представленного заключения эксперта № 9-Э-21 от 22.04.2021г. следует, что экспертом транспортные средства не осматривались, их действительное техническое состояние не устанавливалось, оценка произведена на основе аналогов транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022г. разъяснено, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь» о признании сделок должника недействительными, арбитражный суд исходил из того, что сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении, с учетом стоимости транспортных средств в удовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь» о признании сделок должника недействительными, при отсутствии допустимых доказательств со стороны ФИО1 о действительном техническом состоянии транспортных средств на момент их передачи, Арбитражный суд исходил из их удовлетворительного технического состояния.

При рассмотрении настоящего дела, для определения возможности извлечения дохода ответчиком из переданных ему по сделкам транспортных средств в виде сдачи их в аренду, стоимости арендной платы с учетом технического состояния транспортных средств на дату заключения сделок, а также определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния на момент передачи ответчику и на момент возврата истцу, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертов № 04-22-06-22 от 27.06.2022г. техническое состояние автомобилей можно определить как неудовлетворительное и непригодное для работы. Автомобили долгое время не эксплуатировались, об этом свидетельствуют характерные признаки. Для приведения автомобилей в работоспособное состояние необходим комплекс работ, таких как первичная диагностика, текущий ремонт, смена технических жидкостей, замена резинотехнических деталей, проведение ремонта, доукомплектование узлами. Исследуемые автомобили нельзя признать пригодными для сдачи в аренду по состоянию на 17.04.2018г., то есть на дату заключения договоров купли продажи и передачи автомобилей ответчику. Автомобили не могли сдаваться в аренду как по состоянию на начало исследуемого периода (17.04.2018г.) так и по состоянию на дату его окончания (24.06.2021г.), в течение исследуемого периода автомобили сдаваться в аренду также не могли.

Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2021г. составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района. В приложениях к данному акту зафиксированы видимые повреждения транспортных средств. Установлено, что на момент составления акта, транспортные средства , находятся в неисправном техническом состоянии. На указанные транспортные средства наложен арест, включая запрет пользоваться и распоряжаться имуществом. Автомобили оставлены на ответственное хранение ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возможности использования ответчиком транспортных средств, передачи их в аренду и извлечения дохода от переданных ему транспортных средств. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в общей сумме 792 157,81 рублей, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных приведением автомобилей в ненадлежащее техническое состояние, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ООО «Сибирь» передало ФИО1 транспортные средства по договорам купли продажи от 17.04.2018г. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021г. указанные договоры купли продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирь» транспортных средств. Автомобили возвращены ФИО1 в ООО «Сибирь» 13.12.2021г.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обосновывает их тем, что автомобили были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, а возвратил ответчик автомобили истцу в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение эксперта № 9-Э-21 от 22.04.2021г. о рыночной стоимости указанных автомобилей в удовлетворительном состоянии и их рыночной стоимости на момент возврата истцу. Между тем, при проведении указанной экспертизы, экспертом транспортные средства не осматривались, их действительное техническое состояние не устанавливалось, оценка произведена на основе аналогов транспортных средств и по представленным документам.

Согласно заключения экспертов № 04-22-06-22 от 27.06.2022г. техническое состояние автомобилей можно определить как неудовлетворительное и непригодное для работы. Автомобили долгое время не эксплуатировались, об этом свидетельствуют характерные признаки. Для приведения автомобилей в работоспособное состояние необходим комплекс работ, таких как первичная диагностика, текущий ремонт, смена технических жидкостей, замена резинотехнических деталей, проведение ремонта, доукомплектование узлами. В текущем состоянии использовать автомобили по их прямому функциональному назначению невозможно, до приведения их в технически исправное состояние. Техническое состояние автомобилей не отличается, как на момент осмотра, так и на 17.04.2018г. Рыночная стоимость автомобилей с учетом их технического состояния на момент передачи ответчику (17.04.2018г.), на 13.12.2021г. и с учетом их технического состояния на момент возврата истцу (13.12.2021г.) составляет: – 222 000 рублей, – 190 000 рублей, – 351 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние автомобилей как на момент их передачи ответчику, так и на момент их возврата истцу не изменилось. Соответственно факт причинения убытков истцу при возвращении указанных автомобилей, не установлен, оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и исковых требований ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.