Дело № 2-2982/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2103-90

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в сумме 116 604 руб., расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 9 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1320 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

23.08.2022 г. около 11 часов 55 минут в районе пересечения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО <данные изъяты>). В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. 08.09.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 326200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 576 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 322900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 973 руб. Так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом их утилизационной стоимости, но в рамках лимита страховой выплату, то есть в сумме 400 000 рублей. 29.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено им без удовлетворения. После обращения к Финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась с иском в суд; решением Рыбинского городского суда Ярославской области с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано 73800 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 36900 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5249,27 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 29.09.2022 г. по 09.03.2023 г. (дата выдачи исполнительного листа) рассчитана неустойка в сумме 118 080 руб. (73 800 /100*160 дн.). 21.03.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. 07.04.2023 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 17.04.2023 г. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» осуществило выплату неустойки в размере 11 808 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании неустойки. Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2022 г. по 08.03.2023 г. отказано неправомерно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что поскольку у САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Решение Рыбинского городского суда ЯО о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения исполнено в полном объеме. Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен только в рамках судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, вопрос размера подлежащей выплате страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выплатило неустойку за период с 08.03.2023 г. (дата вступления решения в законную силу) по 23.03.2023 г. (дата исполнения решения суда) в сумме 11 808 рублей, тем самым исполнило своё обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества; обращение в финансовую организацию и к финансовому уполномоченного осуществляется в стандартной форме и не требует привлечения юриста. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы архивного дела <данные изъяты>, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 23.08.2022 г. около 11 часов 55 минут в районе пересечения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (полис <данные изъяты>).

08.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик направление на ремонт не выдал, истцу произведена страховая выплата в денежной форме - перечислены денежные средства в размере 326 200, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 29.09.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований, так как у страховщика нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

11.10.2022 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2023 г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 73800 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы - 15000 руб., штраф - 36 900 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5249,27 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 принято страховщиком 08.09.2022; соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 28.09.2022.

Страховая выплата произведена САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» следующими платежами:

- 23.09.2022 г. в сумме 326 200 рублей;

- 23.03.2023 г. в сумме 73 800 рублей.

21.03.2023 г. в адрес САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» поступило обращение ФИО1 о выплате неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 118 080 руб., по результатам рассмотрения которого страховщиком 17.04.2023 г. произведена выплата неустойки за период с 08.03.2023 г. по 23.03.2023 г. включительно (16 дн.) в сумме 11 808 руб. (73800*1% *16).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.04.2023 г. <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным требование истца о выплате неустойки в части, рассчитанной за период с 29.09.2022 г. по 07.03.2023 г. включительно (160 дня) исходя из доплаты страхового возмещения в сумме 73800 руб.; при таком положении расчет неустойки следующий: 73800 руб.*1%*160 дн. = 118 080 руб.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также о том, что решение финансового уполномоченного, а также решение суда были исполнены им добровольно и в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО1 в суд в период с 23.09.2022 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 08.03.2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца от 08.09.2022 ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 326 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 73800 руб., выплаченная страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляет собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1320 руб., а также почтовые расходы в сумме почтовые 953,64 руб. (в т.ч. 705,48 руб. – на направление сторонам копии искового заявления с документами, 248,16 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному), что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размер расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку – 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей;

- почтовые расходы – 953,64 рублей;

- расходы на копирование документов – 1320 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова