Дело № 2-213/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «Югресурс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Югресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, и дорожного катка, принадлежащего АО «Югресурс», под управлением ФИО3

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3

По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Вольво составляет 314200 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314200 руб., судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представить ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 309695 руб. 29 коп., судебные издержки.

Представитель ответчика АО «Югресурс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомашины Вольво FН 1242Т, госномер № (л.д. 11).

19.02.2024г. ФИО3, управляя транспортным средством - дорожный каток НАММ 3518 госномер №, принадлежащем АО «Югресурс», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Вольво, госномер №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УГИБДД МВД по ДНР от 19.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием вреда здоровью кому-либо (л.д. 22).

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен акт экспертного исследования, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво госномер № без учета износа составляет 314200 руб. (л.д. 37-60).

Ответчиком заявлено о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, размером ущерба.

Определением суда от 24.01.2025г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 116-118).

Из заключения ООО «ГарантЭксПро» следует, что следующие заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 19.02.2024г.: бампер передний, облицовка блок-фары передней правой, блок-фара передняя правая, указатель повторителя поворота бампера переднего правый, габаритный огонь бампера переднего правый, облицовка передней правой стойки кабины, удлинитель двери передней правой, дверь передняя правая, кронштейн подножки кабины правой, облицовка подножки кабины передней правой в сборе, решетка радиатора верхняя, звуковой сигнал, кронштейн крепления бампера переднего правый.

С учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 309695 руб. 29 коп. (л.д. 126-166).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подробно со ссылками на нормативную базу ответил на все поставленные судом вопросы.

Как следует из административного материала, каток НАММ 3518 госномер № принадлежит АО «Югресурс», в момент ДТП находился под управлением ФИО3 (л.д. 16-36).

В адрес АО «Югресурс» направлен запрос о необходимости представления сведений о наличии между АО «Югресурс» и ФИО3 трудовых отношений, однако запрос суда ответчиком не исполнен, документы не предоставлены.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Югресурс» материального ущерба в сумме 309695 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10355 руб. (л.д. 4), расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 7), расходы за услуги представителя в сумме 75000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 10242 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 35000 руб. является разумным и подлежащим взысканию.

В материалах дела имеется заявление ООО «ГарантЭксПро» о взыскании расходов за экспертизу в сумме 30000 руб., находящихся на депозитном счете УСД.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «Югресурс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югресурс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 309695 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10242 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. ФИО2 ФИО13 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в сумме 30000 руб.. внесенные по платежному поручению № от 96.12.2024г., на счет ООО «ГарантЭксПро» (ИНН №, ОГРН №, р/с №, в <данные изъяты>, БИК №, к/с №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 29 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина