К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
В обоснование заявленного требования указал, что 24.10.2022 года в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, в наращение правил дорожного движения допустил на него наезд, как на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также представил в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что после случившегося ДТП он отвез ФИО2, несмотря на его отказ вызвать скорую и органы ГИБДД, в травматологический медицинский пункт, где ему оказали медицинскую помощь, наложив на руку лонгету. После чего отвез его к нему домой и по пути снял в банкомате денежные средства в размере 10000 рублей и передал их истцу, в качестве принесенных неудобств. При этом, истец сказал, что этих денежных средств ему будет достаточно. На следующий день, беспокоясь о его здоровье, он еще раз возил истца в больницу, и всячески оказывал посильную помощь. В момент, когда супруга истца узнала о происшествии, она посчитала сумму в размере 10000 рублей недостаточной, стала требовать от него денежные средства в размере 200000 рублей и инициировала разбирательство в судебном порядке. Также пояснил, что готов возместить компенсацию морального вереда в размере 50000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4, участвующая в деле полагал возможным удовлетворить требования истца частично, поскольку ответчик добровольно оказывал посильную ему помощь и передал истцу ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 25 этого же Постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, в наращение правил дорожного движения допустил наезд на истца ФИО8, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО8, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью.
Собственником транспортного средства «Мазда 6», г/н №, также является ФИО1, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности не имеется.
Вступившим в законную силу Постановлением Майкопского городского суда от 19.01.2023г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля «Мазда 6», г/н №, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обусловленная нарушением им правил дорожного движения установлена и сторонами не оспаривалась.
Из экспертного заключения № от 16.12.2022г. усматривается, что ФИО2 было причинено повреждение в виде закрытые переломы шиловидных отростков лучевых костей, ушибленная рана в надбровной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3х недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в суд не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Также ответчиком не было представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей, после произошедшего ДТП.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании также не подтвердил передачи денежных средств в добровольном порядке, так как его доверитель не поставил его в известность о данной сумме.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, не предоставлено допустимых доказательств о частичном возмещении морального среда в размере 10000 рублей.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред истцу ФИО2, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком, и который он оценивает в 200000 рублей.
В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку причинение ФИО2 вреда здоровью в результате данного ДТП подтверждается материалами дела, медицинской документацией, ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО1
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно Пункту 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Однако заявленная истцом сумма в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной с полученными травмами в результате ДТП.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 65000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 04.04.2023г.
Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-31
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде РА