78RS0002-01-2023-006337-96

Изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8374/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 25940,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что данные денежные средства были им переведены на счет ответчика в отсутствии каких-либо правовых оснований, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако она оставила его без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, истец доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворения требований настаивал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ответчик является соседкой по даче семьи истца, она попросила деньги в долг, в связи с чем были сделаны переводы с 20.05.2020 по 22.07.2020 г. на общую сумму 150000 руб.. при этом назначение платежа указано не было, никаких письменных договоров стороны не заключали.

Факт перечисления денежных средств от истца на карту ответчика подтверждается сведениями поступившими из банков.

Требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, было установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в размер 150 000 руб. в период с 19.05.2020 по 22.07.2020 в отсутствии каких-либо договорных отношений и обязательств перед последним, в отсутствии намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, оснований для удержания денежных средств у ФИО3 не имеется, до настоящего времени денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, обратного суду не представлено. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 14.11.2022 г. в размере 25940,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем споре ни законом, ни договором начисление процентов за период пользования ответчиком денежными средствами не предусмотрено и предусмотрено быть не может, поскольку неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В главе 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотренных статьей 395 ГК РФ истом е заявлено, что не исключает возможности последнего обратиться с данными требованиями в рамках самостоятельного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца на сумму 150000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит уплату государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.