№ 33-13165/2023
Судья Ратников А.Ю.
Дело № 2-2925/2023
УИД: 52RS0018-01-2014-002807-62
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного лист и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя заявленные требования следующим.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104922,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3298,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № A40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно данных УФССП России по Нижегородской области установлено, что на исполнении в Павловское МОСП находилось исполнительное производство [номер]-ИП от 06.03.2015, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнении не находится. Сведениями о месте нахождении исполнительного документа заявитель не располагает.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков отказано.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме.
Исполнительный документ не был передан конкурсному управляющему от банка. Сведениями о месте нахождения исполнительного документа заявитель не располагает. Установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе не возможно, однако решение суда должником до настоящего времени не исполнено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31.10.2014 по гражданскому делу [номер] были удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» ОАО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер]ф от 25.07.2012 всего в сумме 104922,73 руб., государственной пошлины 3298,45 руб. (л.д.53-59).
Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2014.
Согласно материалов дела взыскателю был выдан исполнительный лист ВС [номер] (л.д.65).
Из ответа Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 31.01.2023, следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по делу [номер] в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» не обнаружено (л.д.101).
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 по заявлению ЦБ РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.76).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, и доказательств принятия заявителем мер к установлению местонахождения исполнительного документа, в том числе, после открытия конкурсного производства в 2015 году, отсутствия у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов и получению их дубликатов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования закона судом первой инстанции были учтены.
Установлено и следует из материалов дела, что заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года вступило в законную силу 02.12.2014 года.
Исполнительный лист направлен взыскателю 26 января 2015 года (л.д. 65 том 1). Факт получения исполнительного листа из суда заявителем не оспаривается.
Из справки Заместителя руководителя Главного управления УФССП России по Нижегородской области от 11.09.2023 года следует, что согласно автоматизированной информационной системе ФССП России на исполнении в Павловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство от 06.03.2015 г. № [номер] по указанному исполнительному листу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 108221,18 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
06.10.2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Представить информацию о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным ввиду истечения срока хранения почтового отправления.
С учетом причины возврата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинается сначала и исчисляется со дня возвращения его взыскателю.
Поскольку судебным приставом указана дата возвращения исполнительного листа взыскателю 06.10.2015 г., то новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию истекает 06.10.2018 г.
Как указывает взыскатель исполнительный лист он не получал, считает, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из ответа судебного пристава исполнителя Павловского РО УФССП от 31.01.2023 г. /л.д. 77/.
Как следует из материалов дела справка УФССП России по Нижегородской области от 31.01.2023 года, из которой взыскатель сделал вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом, была получена Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 31.01.2023 г./л.д. 77/.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в суд первой инстанции только 16.03.2023 г. /л.д. 90/, т.е. по истечении месяца после получения сообщения от судебного пристава об отсутствии исполнительного документа на исполнении.
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер], подано взыскателем в суд первой инстанции как с нарушением как общего трехлетнего срока установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и специального месячного срока установленного частью 2 ст. 430 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа является законным и обоснованным.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выясняя обстоятельства утраты исполнительного документа, и исследуя представленные стороной доказательства, суд не установил наличие уважительных причин, по которым был утрачен исполнительный лист, а также уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.
Доводы приведенные заявителем в частной жалобе, относительно того, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего и банкротством юридического лица, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока давности предъявления исполнительного документа и обращения за его восстановлением, поскольку заявителем не доказана объективная уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, а судом такие обстоятельства не установлены.
Изложенные доводы частной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 г.
Судья Шикин А.В.
.