копия

дело №2-1756/2023

уид 24RS0048-01-2022-008990-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 133 385 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, на услуги нотариуса 1 700 рублей, на представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 007 рублей 70 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 27.04.2022 в 16:10 часов по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством (далее ТС) Toyota Camry, гр/№, двигаясь задним ходом с парковочного места, не уступила дорогу движущемуся ТС Hyundai Elantra, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего совершила столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 206 185 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения 72 800 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 385 рублей. За экспертизу истец уплатила 7 000 рублей. Также истец понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса и государственную пошлину, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.183,186).

Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно просил исключить экспертизу № от 25.05.2023 из числа доказательств, так как экспертами применены аналоговые запасные части которые не обеспечивают качественный ремонт, а также противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Ответчик не доказал, что использование бывших в употреблении запасных частей является более распространенным способом восстановительного ремонта ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.183,190).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Представитель ФИО6 пояснял, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, но считает, что страховая компания в полном объеме возместила истцу ущерб. Кроме того истец при рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба в рамках Закона об ОСАГО имела право требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа. Страховая компания нарушила права истца, не организовав ремонт ТС, выплатив сумму ущерба с учетом износа. Кроме того согласно заключению судебной экспертизы имеется разумный способ ремонта ТС истца путем ремонта с применением новых аналоговых сертифицированных запасных частей, или с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей. Так как ТС истца бывшее в употребление, то считает, что не будут нарушены права истца при использовании при восстановительном ремонте новых аналоговых запчастей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО8, АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.183,185,187-189).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 27.04.2022 в 16:10 часов произошло ДТП на <адрес>.77 <адрес>, с участием ТС Hyundai Elantra, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota Camry, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Hyundai Elantra, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя правая дверь, передний правый диск колеса+покрышка+колпак, ВСП элементы подвески переднего правого колеса; Toyota Camry, гр/з № – задний бампер, фаркоп (л.д.46).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-ФИО2, что 27.04.2022 в 16:10 часов управляя ТС Toyota Camry, гр/з № выезжала с парковочного места по адресу: ул. 9 Мая,77 и совершила наезд на движущийся автомобиль Hyundai Elantra, гр/№. Вину в ДТП признала (л.д.49);

-ФИО3, что 27.04.2022 управляя ТС Hyundai Elantra, гр/з № двигалась в направлении входа в ТРЦ «Планета» со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, со скоростью 5 км/час и почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС Toyota Camry, гр/з № (л.д.50).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшем место 27.04.2023 года с участием водителей ФИО2, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников ТС Toyota Camry, гр/з № и Hyundai Elantra, гр/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д.52).

АО «АльфаСтрахование» осмотрев ТС истца 28.04.2022, на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспресс» №+ от 12.05.2022, признало случай страховым и 20.05.2022 на основании платежного поручения №№ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей (л.д.55-63)

Истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гр/з №, составляет без учета износа 206 185 рублей, с учетом износа 163 958 рублей (л.д.7-20).

На основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от 25.05.2023 следует, что в акте осмотра ТС от 28.04.2022 в п.7 присутствует запись «ступица передняя правая-разрушена». Однако на предоставленных фотографиях визуально просматривается лишь разлом/разрушение двух шпилек колесных, находящихся в передней правой ступице. Данные шпильки ступиничные колесные передние правые имеют отдельный оригинальный каталожный номер, реализуются отдельно поштучно и при необходимости меняются отдельно способом выпресовки при снятом колесе, тормозном диске, тормозном суппорте. Поэтому, в смете восстановительного ремонта экспертами приняты к замене две колесные ступиничные шпильки переднего правого колеса с сопутствующими работами. Автомобиль Hyundai Elantra, гр/№ является ретайлинговой моделью с ограниченным периодом выпуска с 2013-2015 год, в связи, с чем на вторичном рынке найден малое количество предложений продаж оригинальных деталей, бывших в употреблении со значительно различающимися стоимостями, либо контрактных в ВосточноСибирском регионе. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, гр/з №, 2014 года выпуска, с применением новых аналоговых сертифицированных запасных частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей составляет 62 132 рубля, а с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей составляет 77 138 рублей (л.д.108 -181).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от 25.05.2023 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом экспертами установлен ремонт ТС истца новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей. Тем самым сторона истца доказала, что существует иной более разумный способ восстановительного ремонта ТС истца.

Так как ремонт новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями составляет 62 132 рубля, а страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размер 72 800 рублей, то суд приходит к выводу, что страхового возмещения истцу достаточно, для восстановительного ремонта ТС от ДТП 27.04.2022. Доказательств, что истец понес расходы на восстановительный ремонт своего ТС более 72 800 рублей суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 133 385 рублей и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.09.2023