Судья Гурова Т.В. № 33-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-2-22/2023

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года о представлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года по делу № по иску прокурора Думиничского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц на муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» возложена обязанность в срок не позднее 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 29 993 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:52, расположенного по адресу: <адрес>; обязать муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» в срок не позднее 2 лет со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 29 993 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:52, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 06 сентября 2018 года в абзаце втором резолютивной части решения Сухиничского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года постановлено: заменить слова «8 месяцев» на «27 месяцев», в абзаце третьем – слова «2 лет» словами «3 лет».

10 октября 2018 года Сухиничским районным судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Постановлениями №, № судебного пристава-исполнителя ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам от 11 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Определением Сухиничского районного суда от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о замене стороны по делу № по иску прокурора Думиничского района в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

Определением Сухиничского районного суда от 21 декабря 2020 года муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности в срок не позднее 27 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка на срок не позднее 33 месяцев. В части предоставления отсрочки о возложении обязанности в срок не позднее 3 лет со дня вступления решения в законную силу произвести рекультивацию земельного участка заявителю отказано.

30 марта 2023 года муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части проведения рекультивации земельного участка до 01 апреля 2026 года. В обоснование заявления указано на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из приведенных положений, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для предоставления заявителю отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о том, что оно не имеет возможности исполнить решение ввиду отсутствия финансирования, не могут быть признаны тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на законе и доказательствах, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Судья