Решение по делу № 2-3385/2023 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

дело № 2-3385/2023

24RS0028-01-2023-003451-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 27.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> госномер №, ранее застрахованный истцом (полис № №). Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Киа госномер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан госномер №. По условиям договора страхования последнего транспортного средства, его восстановление нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта (1 672 640,69 руб.) превышает 60% страховой стоимости автомобиля. В связи с чем истцом, как страховщиком потерпевшему, как страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 179 530,50 руб. Принимая во внимание то, что ответственным за причинение указанного ущерба является ответчик, а его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с него 1 179 530,5 руб., в порядке суброгации, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 097,65 руб.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание стороны: АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО1; третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены по месту нахождения юридических лиц, по месту жительства, иным местам пребывания (которые следуют из административного материала) физических лиц. Согласно имеющимся уведомлениям, САО ВСК», ФИО5,, СПАО «Ингосстртах» извещения получил. Иные лица от получения извещения уклонились, в связи с чем извещения были возвращены в суд как невостребованные, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Истец АО «СОГАЗ», согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2022 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО3, находящегося на парковке, автомобиля Кио Рио госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Хайлайтер госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Цивик госномер №, принадлежащего ФИО8, находящегося на парковке.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.10.2023, вступившим в законную силу 20.11.2023, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио госномер №, в нарушение запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилями Ниссан Икс Трэйл госномер №, Тойота Хайлайтер госномер №, которые двигались друг за другом (Тойота впереди), совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке. После этого автомобиль Кио Рио госномер № отбросило, где он совершил столкновение с припаркованными автомобилями Тойота Королла госномер №, Хонда Цивик госномер №.

При постановлении указанного решения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1, 3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, в том время, как нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО7, управлявшими автомобилями Ниссан Икс Трэйл госномер № и Тойота Хайлайтер госномер №, соответственно; собственников автомобилей Тойота Королла госномер № и Хонда Цивик госномер № - ФИО3, ФИО8, соответственно, припарковавших свои автомобили у <адрес>, не имеется.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, в смысле ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 собственнику автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер № – ФИО6, кроме прочих, был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с полисом № № от 14.01.2022, на момент ДТП автомобиль Ниссан Икс Трэйл госномер № был застрахован в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио госномер № на момент ДТП застрахована не была.

29.07.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлени5ем о стразовом возмещении в виде ремонта транспортного средства.

Страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба третьими лицами.

Так, согласно расчету, представленному ООО «Ассоциация независимых экспертов техников», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер Е110КС19, без учета износа, составляет 1 672 640,69 руб.

АО «СОГАЗ», исходя из Правил страхования, в соответствии с которыми страховая выплата определяется как 60% от страховой стоимости (2 350 000 руб.) за вычетом стоимости повреждений, не устраненных до момента наступления события, по которым была произведена выплата клиенту (230 469,50 руб.), произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 179 530,50 руб.

Именно на указанную сумму истец и претендует в порядке суброгации.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца в части размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из условий договора страхования транспортного средства - автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер № следует, что его страховая, а, соответственно и рыночная, стоимость на 14.01.2022 составляет 2 350 000 руб.

Сведений о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП в материалах дела нет. Однако, учитывая, что с момента заключения договора до момента ДТП прошел небольшой промежуток времени, суд полагает возможным исходить из 2 350 000 руб., как рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 672 640,69 руб.) не равна и не превышает его рыночную стоимость (2 350 000 руб.), сведений о нецелесообразности (невозможности) восстановления автомобиля в деле не имеется, то оснований полагать о полной гибели автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер № у суда нет. При этом на рассматриваемые правоотношения между страховщиком (которому перешло право требования от ФИО6) и ответственным в причинении ущерба в результате ДТП не распространяются условия договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО6, предусматривающие полную гибель (невозможность ремонта) автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой стоимости автомобиля.

Таким образом, потерпевший вправе претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Однако, учитывая, что АО «СОГАЗ» (которому перешло право требования от потерпевшего) произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 179 530,50 руб. (в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства), то последний имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации именно этой суммы, а не 1 672 640,69 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Кио Рио госномер № зарегистрирован за ФИО4.

Однако, последний, согласно договору аренды транспортного средства, акту приема передачи от 04.03.2021 передал указанный автомобиль ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что 27.07.2022 в 09 час. 35 мин. он передал указанное транспортное средство ФИО2, одновременно с этим передал СТС, полис ОСАГО.

Однако, доказательств, подтверждающих указанное, ФИО1 представлено не было, несмотря на то, что определением судьи от 12.10.2023 ФИО1 было предложено представить доказательства передачи автомобиля ФИО2

Аналогичные доказательства было предложено представить ФИО1 и в рамках рассмотренного 03.10.2023 дела № 2-2173/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, притом что ФИО1 был уведомлен об этом 26.07.2023. Однако таких доказательств так и не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля Кио Рио госномер №, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ФИО1, а, соответственно, последний является ответственным за причинение вреда, ФИО6

Сам по себе факт передачи автомобиля от ФИО1 ФИО2 (что следует из объяснений ФИО1) без надлежащим образом оформленных документов (договора, доверенности, полиса ОСАГО, предусматривающего право пользования ФИО2 автомобилем и др.) не порождает передачу владения автомобилем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Страховой полис №, выданный АО «Альфа Страхование» ФИО4 (как собственнику и страхователю), подтверждает лишь страхование ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Кио Рио госномер №, в период его использования с 07.03.2021 по 06.09.2021, более того сам срок страхования предусматривает период с 07.03.2021 по 06.03.2022. Тогда как рассматриваемое ДТП имело место 27.07.2022.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца, страхователя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Кио Рио госномер №, застрахована не была. В связи с чем указание в объяснении ФИО1 на передачу ФИО2 полиса ОСАГО вызывает сомнение (за исключением случая передачи полиса №, который уже не действовал на момент такой передачи – 27.07.2022).

Принимая во внимание то, что истец возместил ущерб, причиненный ФИО6, путем выплаты страхового возмещения в размере 1 179 530,50 руб., то суд полагает обоснованным, в порядке суброгации возместить истцу указанный ущерб за счет ответчика ФИО1 по указанным выше обстоятельствам.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виду государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 14 097,65 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1716 от 20.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков, в порядке суброгации 1 179 530 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 097 рублей 65 копеек, а всего 1 193 628 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

.