Решение по делу № 2-1-106/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-106/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2023-000004-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием представителей ответчика ООО «СФТ логистик» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ логистик», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СФТ логистик», ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247390 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2022 года у д.23а по пр-ту ФИО5 г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, 18 октября 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 360400 рублей. Согласно заключения специалиста №3677 от 25 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 607790 рублей. Со ссылкой на положения ст.1064,1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО в сумме 247390 рублей (607790 – 360400), а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СФТ логистик» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для полного возмещения вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СФТ логистик» ФИО2 доводы представителя ответчика ФИО1 поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика ООО «СФТ логистик», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года у дома 23а по пр-ту ФИО5 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «СФТ логистик» автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.17).

Должностным лицом ГИБДД, оформившем материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных должностному лицу ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, в районе д.23а по пр-ту ФИО5 г.Нижний Новгород совершал маневр поворота направо. Во время совершения маневра почувствовал удар в правую часть полуприцепа (том 2 л.д.9).

Из объяснений водителя ФИО3, данных должностному лицу ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в районе д.23а по пр-ту ФИО5 г.Нижний Новгород совершал маневр поворота направо. Во время совершения маневра почувствовал удар в левую часть (т. 2 л.д.8 оборот).

Направление движения, локализация повреждений автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы на Схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями ФИО4 и ФИО3 без замечаний.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №1488-2023 от 31 мая 2023 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда Scania ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,8.6,8.7,9.1.,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Из представленных материалов следует, что водитель ФИО4, согласно п.8.7 ПДД РФ, с учетом габаритов своего транспортного средства, имел право выполнять маневр правого поворота от левого края проезжей части (т.к. в этом случае допускается отступать от требований п.8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения), но только при условии если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данном случае совершение маневра правого поворота от левого края проезжей части создавало помеху для движения водителю ФИО3, что рассматривается как невыполнение водителем ФИО4 пунктов 8.1 и 8.7 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности маневра).

Водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,8.6,9.1.,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Не соответствие в действиях водителя ФИО3 требованиям указанных пунктов не усматривается.

Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, не выполнившего требования п.8.1 и п.8.7 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется, копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2794).

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО4, не обеспечившего безопасность совершаемого маневра, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3 (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

18 октября 2022 года страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 360400 рублей, что подтверждается платежным поручением №170074 от 18 октября 2022 года (том 1 л.д.97).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба в сумме 247390 рублей, истец ссылается на Экспертное заключение №3677 от 25 октября 2022 года, составленное экспертом – техником ООО «АЭБ» ФИО7 по заказу истца. Согласно калькуляции №3520/22, содержащейся в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 607790 рублей. Указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку вопрос о целесообразности ремонта автомобиля в нем не исследовался, стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков не определялась.

Согласно Заключения эксперта №1488-2023 судебной автотехнической экспертизы, оценка которому как доказательству приведена судом выше, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2022 года, рассчитанная по средним ценам Нижегородского региона на дату ДТП без учета износа составляет 675600 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его стоимость до ДТП составляет 394700 рублей, стоимость годных остатков 120800 рублей.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП, потерпевший ФИО3 вправе претендовать на возмещение убытков в размере действительной стоимости автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2022 года за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 273900 рублей (394700-120800).

Учитывая, что страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 360400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СФТ логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 247390 рублей в полном объеме, поскольку выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО достаточно для полного возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 также надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2022 года ФИО4 управлял принадлежащим работодателю ООО «СФТ логистик» Scania, государственный регистрационный знак № и выполнял задание работодателя, следовательно, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5674 рубля возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ логистик», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>