Мировой судья Вологодской области Дело № 11-230/2023

по судебному участку №2 УИД № 35MS0002-01-2023-001197-78

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 07 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 15.05.2023 о передаче гражданского дела № по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила определить за ней долю в размере 33,34% в уставном капитале ООО «Квалитет» в размере ? доли в праве собственности, признать право собственности на долю в размере 16,67% в уставном капитале ООО «Квалитет».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15.05.2023 года принято гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на долю в уставном капитале общества передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 (162130, <...>).

В частной жалобе ФИО1, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ответчик ФИО2 фактически проживает в городе Вологде по <адрес>. ФИО1 при обращении в суд указала, что при рассмотрении дела в Сокольском районном суде по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества им были представлены документы, подтверждающие, что он не проживает в Сокольском районе (справка начальника МО МВД РФ «Сокольский»), а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Вологодского городского суда, в связи с фактическим проживанием в г. Вологде. ФИО1 считает, что регистрация ФИО2 в Сокольском районе является формальной. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на долю в уставном капитале, подсудно мировому судье.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Обращаясь к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2, истец указал в качестве адреса проживания ответчика: <адрес>

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 верно установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области» от 23.07.2000 года № 537-ОЗ, адрес ответчика не находится на территории судебного участка № 2 г. Вологды.

Учитывая, что исковое заявление принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 (г. Сокол) по месту регистрации ответчика.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 принято мировым судей к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

По запросу суда апелляционной инстанции также представлена справка по месту регистрации ответчика, в соответствии с которой уполномоченное лицо указывает на то, что ФИО2 не только зарегистрирован в Сокольском районе, по указанному адресу,но и фактически там проживает.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 15.05.2023 года о передаче гражданского дела № по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пестерева А.Н.