РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков ФИО1, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2024 по иску ФИО2 к фио фио, ТСН (Ж) «Академик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет ТСН (Ж) «Академик».

В течение длительного времени в квартире истца проходили периодические заливы в 2023 году. Истец обратился в управляющую компанию для определения причин залива, составления акта и оценки ущерба.

26.03.2023г. сотрудниками ТСН (Ж) «Академик» был совершен обход квартир, были обследованы квартиры 159 и 162 на предмет протечек по стоякам отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. На момент осмотра протечек не имелось.

При этом 26.03.2023г., 28.03.2023г., 01.04.2023г., 02.04.2023г., 04.04.2023г., 06.04.2023г., 16.04.2023г., 20.04.2023г. снова повторялись заливы, которые длились 10-15 минут, а потом прекращались.

16.04.2023г. после осмотра специалистом, в квартире 159 было установлено, что залив происходит после включения посудомоечной машины.

22.04.2023г. после осмотра специалистом выяснилось, что один из соединительных шлангов для посудомоечной машины имеет повреждения, о чем собственник сообщил в управляющую компанию.

25.04.2023г. по факту залива комиссией из представителей управляющей компании и собственника был составлен акт залива, причина указана – протечка стыка на трубе водопровода ХВС при подключении к посудомоечной машине в квартире 159, расположенной над квартирой истца.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «РЭКС» для установления размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, она оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно заключению которого причиной заливов от 26.03.2023г., 28.03.2023г., 01.04.2023г., 02.04.2023г., 04.04.2023г., 06.04.2023г., 16.04.2023г., 20.04.2023г. являются повреждения стояка отопления в квартире 159, стоимость восстановительного ремонта в квартире 156, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2024г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024г., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024г. отменены, дело направлен на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Кассационная коллегия в своем определении указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в нерассмотрении вопроса о привлечении в качестве соответчика ТСН (Ж) «Академик».

При повторном рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, суд протокольным определением от 22.05.2025 изменил процессуальный статус ТСН (Ж) «Академик» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО3, от взыскания ущерба от залива квартиры с ответчика ТСН (Ж) «Академик» отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3 по результатам судебной экспертизы, взыскать ущерб с ТСН (Ж) «Академик».

Представитель ответчика ТСН (Ж) «Академик» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила назначить повторную экспертизу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в квартире истца по адресу: адрес, в течение длительного времени проходили периодические заливы в 2023 году. Истец обратился в управляющую компанию – ТСН (Ж) «Академик» для определения причин залива, составления акта и оценки ущерба.

26.03.2023г. сотрудниками ТСН был совершен обход квартир, были обследованы квартиры 159 и 162 на предмет протечек по стоякам отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. На момент осмотра протечек не имелось.

При этом 26.03.2023г., 28.03.2023г., 01.04.2023г., 02.04.2023г., 04.04.2023г., 06.04.2023г., 16.04.2023г., 20.04.2023г. заливы в квартире истца повторились, их длительность составляла примерно 10-15 минут, а потом заливы прекращались. Указанные факты заливов зарегистрированы в журнале ОДС ТСН (Ж) «Академик».

16.04.2023г. после осмотра специалистом, в квартире 159 было установлено, что залив происходит после включения посудомоечной машины.

22.04.2023г. после осмотра специалистом выяснилось, что один из соединительных шлангов для посудомоечной машины имеет повреждения, о чем собственник сообщил в управляющую компанию.

25.04.2023г. по факту залива комиссией из представителей управляющей компании ТСН (Ж) «Академик» и собственника квартиры 156 ФИО2 был составлен акт залива, указана причина – протечка стыка на трубе водопровода ХВС при подключении к посудомоечной машине в квартире 159, расположенной над квартирой истца.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб, установленный заключением ООО «РЭКС» в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза для определения причин залива и установления действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта причиной заливов от 26.03.2023г., 28.03.2023г., 01.04.2023г., 02.04.2023г., 04.04.2023г., 06.04.2023г., 16.04.2023г., 20.04.2023г. являются повреждения стояка отопления в квартире 159, стоимость восстановительного ремонта в квартире 156, расположенной по адресу: адрес составит сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречивые, в заключении содержатся однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, стояк отопления в квартире 159, в результате течи которого был причинен ущерб данной квартире 156, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме, обслуживается управляющей компанией ТСН (Ж) «Академик».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку судебным экспертом установлена причина залива как повреждение стояка отопления, данное имущество является общим домовым имуществом и относится к ведению управляющей компании, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного судом привлечен к участию в деле соответчиком управляющая компания многоквартирного дома 22 корпус 1 по адрес адрес - ТСН (Ж) «Академик».

Вместе с тем, истец требования иска не уточнил, настаивал на взыскании ущерба с ответчика – собственника квартиры 159 – ФИО3, от взыскания ущерба с ТСН (Ж) «Академик» отказался.

Также представитель ответчика ТСН (Ж) «Академик» представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы выполненную адрес судебных экспертов», согласно выводам которой, заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО» выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не является полным и объективным, не содержит оценки результатов исследования.

С учетом изложенного представитель истца и представитель ответчика ТСН (Ж) «Академик» просили о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд оценивая указанные доводы сторон, не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СТЭНО», при первоначальном рассмотрении дела не поставлено под сомнение судами апелляционной и кассационной инстанций. Выводы судебной экспертизы признаны относимым и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, заключение специалистов адрес судебных экспертов» выполнено на основании заключения судебной экспертизы, без учета материалов гражданского дела, специалистами, не обладающими познаниями в соответствующей области и не имеющими соответствующей квалификации.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СТЭНО», поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии вины ТСН (Ж) «Академик» в произошедшем заливе в квартире истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, учитывая, что они заявлены к ответчику ФИО3, от уточнения требований к ТСН (Ж) «Академик» представитель истца, с учетом предоставленных ему полномочий, категорически отказался, настаивая на ранее заявленных требованиях, с учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, составление отчета об оценке, госпошлины также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Денежные средства за судебную экспертизу были частично оплачены на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма

В связи с чем суд обязывает Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, оплаченные ФИО3 19.02.2024 г. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-076/2024 в ООО «СТЭНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к фио фио, ТСН (Ж) Академик о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «СТЭНО» денежные средства в сумме сумма, оплаченные ФИО3 19.02.2024 г. на депозитный счет Замоскворецкого районного суда за проведение судебной экспертизы по делу № 2-076/2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева