Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 14 апреля 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – истца ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения российской федерации и допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1904700 рублей, стоимость указанного автомобиля – 374900 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков – 25741 рубль. Сумма ущерба составила 349159 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму и возместить ему расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6692 рубля.

Представитель истцаЛарионов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1904700 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля – 374900 рублей, стоимость годных остатков – 25741 рубль. Экспертом сделан вывод о наличии понятия «полная гибель транспортного средства», то есть нецелесообразности восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, исследование подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Таким образом, сумма причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба оставляет 349159 рублей.

То обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, подтверждается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в счет возврата государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в сумме 6692 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349159 (триста сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.

Судья В.Р. Белозерцева