Решение по делу № 02-0351/2025 от 20.02.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», применении последствий недействительности сделки, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес аннулировать запись в ЕГРЮЛ, об обязании вернуть денежные средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/25 по иску прокурора адрес в интересах адрес, Комитета адрес имущественных и земельных отношений к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», применении последствий недействительности сделки, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес аннулировать запись в ЕГРЮЛ, об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации – адрес в лице Комитета адрес имущественных и земельных отношений к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-К» от 25.08.2022, применении последствий недействительности сделки, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес аннулировать регистрационную запись, обязании ФИО1 вернуть денежные средства.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что гр-ка ФИО1 совершила продажу 100%-й доли уставного капитала ООО «Центр-К» ФИО2 по договору купли-продажи от 25.08.2022, в то время как на данное имущество наложен арест в ходе предварительного следствия и сохранен приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков с запретом пользоваться и распоряжаться данным арестованным имуществом. Вместе с тем ФИО1, зная о наличии судебного акта об аресте доли в уставном капитале ООО «Центр-К», действуя недобросовестно с целью вывода имущества из-под принудительного взыскания, в нарушение установленного 02.09.2016 судом ареста совершила отчуждение 100%-й доли в уставном капитале ООО «Центр-К» ФИО2 03.10.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о переходе права собственности на 100%-ю долю уставного капитала ООО «Центр-К» от ФИО1 к фио фио пунктов 3, 5 договора купли-продажи следует, что доля стоимостью сумма продана за сумма, при этом продавец заверяет, что продаваемая доля под арестом или запрещением не состоит. 06.09.2022 ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 1-9/2019, постановлением суда от 14.10.2022, вступившим в силу 27.03.2023, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Считает договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в нарушение закона, со злоупотреблением правом с целью избежать взыскания. Ввиду недействительности сделки подлежат применению последствия недействительности сделки.

В судебное заседание помощник прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио явилась, требования поддержала.

Представитель Комитета адрес имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, поддерживающую иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022 заключен договор купли-продажи 100%-й доли в уставном капитале ООО «Центр-К», договор удостоверен нотариусом фио и 25.08.2022 подано заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

03.10.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2225200760552 о переходе права собственности на 100%-ю долю уставного капитала ООО «Центр-К» от ФИО1 к ФИО2, в дальнейшем на основании заявления ФИО2 от 05.12.2023 об изменении сведений о юридическом лице 12.12.2023 внесена запись об изменении директора ООО «Центр-К» на фио

Из пунктов 3, 5 договора купли-продажи от 25.08.2022 следует, что доля в уставном капитале ООО «Центр-К» в размере 100 % стоимостью сумма продана за сумма, при этом продавец заверяет, что продаваемая доля под арестом или запрещением не состоит.

06.09.2022 ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 1-9/2019, постановлением суда от 14.10.2022 № 4/17-58/2022, вступившим в законную силу 27.03.2023, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019, вступившим в законную силу 18.10.2019, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио осуждены по ч. 4 ст. 159, подп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, подп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Одновременно постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество осужденных и третьих лиц, в том числе ФИО1 – 100%-ю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» номинальной стоимостью сумма, для которой установлен запрет пользоваться и распоряжаться данным арестованным имуществом.

Также за потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством адрес имущественных и земельных отношений (в настоящее время – Комитет адрес имущественных и земельных отношений) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 21.12.2020 по делу № 1-45/2020, вступившим в законную силу 27.05.2021, фио осужден по ч. 4 ст. 159, подп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца со штрафом в размере сумма.

В рамках указанных уголовных дел установлено, что фио в составе организованной группы, в числе которой были фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения коррупционного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

В частности, в 2012 году фио оформил на ФИО1 организацию ООО «Центр-К», в которой последняя, являясь единственным участником, фактически управленческие функции не осуществляла, по указанию фио обналичивала дивиденды от владения капиталом организации для последующей их передачи последнему.

Так, ООО «Центр-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.07.2010 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес. Учредителем данной организации с 16.07.2012 являлась ФИО1

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02.09.2016 ФИО1 запрещено пользоваться и распоряжаться 100%-й долей уставного капитала ООО «Центр-К» номинальной стоимостью сумма и наложен на нее арест, неоднократно продлевавшийся этим же судом и сохраненный приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

ФИО1 принимала непосредственное участие при исполнении постановления Басманного районного суда адрес от 02.09.2016, что подтверждается протоколом наложения ареста от 29.11.2016, следовательно, знала, понимала и осознавала основания и последствия наложенного на имущество ареста.

Апелляционными определениями Верховного суда адрес от 08.12.2022 № 33-6719/2022 и от 03.07.2023 № 33-4870/2023 по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда адрес № 2-463/2022 в целях возмещения ущерба, причиненного адрес, с осужденных вышеуказанными приговорами взыскано в общем размере сумма. Решения судов вступили в законную силу. Истцу Комитету адрес имущественных и земельных отношений выданы исполнительные листы, на основании которых 24.01.2024 возбуждены исполнительные производства № 4997/24/98011-ИП в отношении фио, № 4984/24/98011-ИП в отношении фио, № 5052/24/98011-ИП в отношении фио, № 5055/24/98011-ИП в отношении фио

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, который подлежит немедленному исполнению (ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ).

18.07.2022 ООО «Центр-К» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Судом отвергаются доводы ответчиков о полном удовлетворении требований взыскателя в настоящий момент, как неотносящиеся к предмету доказывания по данному гражданскому спору, поскольку подобные доводы имеют значение для решения вопроса о снятии ареста в порядке, установленном УПК РФ, и не влияют на признание недействительной сделки по продаже арестованного имущества на дату 25.08.2022.

Кроме того, судом установлено, что обе стороны сделки знали о наложенном аресте на имущество, осознавали последствия такого ареста и действовали вопреки такому аресту, несмотря на доводы ФИО1, что она не извещалась о дальнейших продлениях срока наложения ареста, в то же время у ФИО1 и не было достаточных данных полагать данный арест снятым, вступившего в законную силу решения она не получала, при постановлении приговора в силу процессуального законодательства обеспечительные меры сохраняются в любом случае без срока до определенного приговором момента. Также это установлено в отношении ФИО2, который до заключения сделки еще 18.07.2022 в качестве генерального директора обращался с заявлением о снятии ареста с имущества, что подтверждает его осведомленность. Дополнительным подтверждением является продажа доли по заниженной относительно номинальной стоимости цене.

Исходя из изложенного, сделка по купле-продажи от 25.08.2022 100%-й доли уставного капитала ООО «Центр-К» признается недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из положений ст. 167 ГК РФ, но учитывая, что налоговые органы осуществляют регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в заявительном порядке, а аннулирование записи является последствием внесения ошибочных сведений, которых в данном случае не было, так как имелся удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, то верным способом восстановления положения как до сделки будет являться изменение в ЕГРЮЛ сведений на принадлежность 100% доли в уставном капитале ООО «Центр-К» фио с прежней номинальной стоимостью доли.

Суд не удовлетворяет требования истца об обязании ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства сумма, поскольку обратившийся в интересах субъекта РФ прокурор не выступает в защиту ФИО2, кроме того, возврат денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, осуществляется при добросовестном действии второй стороны и данное требование противоречит позиции истца о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, также доказательств уплаты этих денежных средств при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» от 25.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возложить на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес обязанность внести новую запись в ЕГРЮЛ о доле ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» в размере 100% номинальной стоимостью сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года