Апелляционное определение по делу № 33-31782/2023 от 18.09.2023

Судья: Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛРИ на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АРИ, АИР к ЛРИ о восстановлении границ земельного участка удовлетворены. Уточнена граница земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда изменено в части координат точек, между которыми необходимо перенести фактическое ограждение забора.

В суд поступило заявление о взыскании судебных расходов истцов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 45000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АРИ и АИР удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ЛРИ в пользу АРИ и АИР судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, а также судебные издержки по оплате заключения эксперта ЗАС по делу <данные изъяты> в размере 50000 руб., в равных долях, <данные изъяты> доле каждому, то есть по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

ЛРИ не согласился с указанным определением, просит определение суда отменить полностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования АРИ, АИР к ЛРИ о восстановлении границ земельного участка удовлетворены. Уточнена граница земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата расходов по которой возложена на истцов в равных долях.

Истцами оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждым из истцов.

<данные изъяты> между АРИ, АИР и ГНВ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов А в Щелковском городском суде <данные изъяты> по ведению ГНВ дела по восстановлению границы земельного участка истцов.

В материалы дела заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, согласно которому истцы оплатили ГНВ 45.000 руб.

Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, в равных долях, по <данные изъяты> доле, то есть по 25000 руб. каждому из истцов.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЛРИ в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, то есть по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы частной жалобы ЛРИ не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя и расходы по проведению судебной экспертизы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ЛРИ - без удовлетворения.

Судья