Материал № 22 -1916 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Н.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 июня 2023 года, в соответствии с которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 6 октября 2021 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Романенко Н.С. по доводам жалобы, прокурора Мельникова А.А., полагавшего необходимым постановление отменить,

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, которая охарактеризовала его положительно и пояснила, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Выражает несогласие с мнением помощника прокурора, считая его формальным.

Приводя сведения о его поведении, изложенные в характеристике, считает, что судом не дано оценки данным обстоятельствам.

Находит, что судом не учтено, что допущенное им нарушение носило единичный, несистемный характер, в соответствии со ст.116 УИК РФ оно не является злостным, снято досрочно.

Считает, что судом первой инстанции не приведены подробные обоснование и мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное решение по настоящему делу данным требованиям не отвечает.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч.1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Указанные требования судом надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из материала, согласно постановлению от 5 мая 2023 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено открытое судебное заседание на 2 июня 2023 года в 10 часов 30 минут в помещении Киреевского районного суда Тульской области.

Однако каких-либо сведений об извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в материале не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2023 года вопрос о надлежащем извещении осужденного судом не выяснялся.

Поскольку рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания осужденного ограничивает его право на защиту, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение материала без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.47 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Как следует из материала, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания рассмотрено с участием переводчика.

При этом, право на защиту своих интересов с помощью адвоката осужденному ФИО1 не разъяснено, от услуг адвоката он отказался, что подтверждается его позицией по данному вопросу, изложенной в протоколе судебного заседания, ходатайство ФИО1 было рассмотрено без участия защитника в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о нарушении судом первой инстанции права осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья