Судья Курбатова Е.В. дело № 22-2387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя А.А.,

представителя заявителя – адвоката Непринцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 года, которым кассационная жалоба А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года возвращена заявителю А.А. в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. подал в Центральный районный суд г. Воронежа кассационную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, которым вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Установив, что кассационная жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, судья Центрального районного суда г. Воронежа вынес постановление о возвращении её заявителю А.А. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает несогласие с законностью постановления судьи районного суда. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судья неверно применил положения ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, посчитав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела промежуточным судебным решением. Полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в соответствии с которой кассационная жалоба на итоговое судебное решение подается через суд первой инстанции. Настаивает, что обжалуемые им в кассационном порядке постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации, в связи с чем кассационная жалоба должна быть принята районным судом и направлена в суд кассационной инстанции вместе с материалом проверки. Просит обжалуемое постановление судьи районного суда о возвращении кассационной жалобы отменить, возвратив его кассационную жалобу в суд первой инстанции для направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Возвращая А.А. его кассационную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, судья обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба А.А. подана в суд первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем судебные решения являются промежуточными, и кассационные жалобы на такие решения, согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Указанный вывод судьи основан на исследованном судьей материале отдельного производства по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение судьи о возврате А.А. его кассационной жалобы, не соглашаясь с доводами заявителя о неправомерности данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следственным органом, в соответствии с положениями п. 53.1 ст. 5 УПК РФ не является судебным решением.

Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и решение суда апелляционной инстанции об оставлении данного постановления без изменения в соответствии с положениями п. 53.2 ст. 5 УПК РФ не являются итоговыми судебными решениями, которыми уголовное дело разрешается судом по существу.

Таким образом, постановление судьи районного суда о возврате А.А. его кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 401.5 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 года о возвращении заявителю А.А. его кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: