Дело № 2-3688/2023 Дело № 33-2786/2023
Судья Холмолгорова Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Головановой Л.И.,
судей Денисенко А.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения представителя МУ МВД России «Якутское» ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 950 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года несовершеннолетней ФИО1 неустановленным лицом нанесены телесные повреждения. В тот же день (14 июля 2021 года) ФИО2 (мать истицы) обратилась в отделение полиции № ... МУ МВД России «Якутское» с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении неустановленного лица. Данное заявление принято участковым уполномоченным № ... отдела полиции города Якутска А., которым была установлена и опрошена женщина, нанесшая побои истице. 13 сентября 2021 года представителем истца Баисовой Л.В. – К. подана жалоба прокурору города Якутска на бездействие сотрудников полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское», между тем, и.о. заместителя прокурора города Якутска И. не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений норм процессуального права и прав потерпевшего на административное судопроизводство в разумный срок, при этом указав, что 18 августа 2021 года в адрес заявителя направлено уведомление о возбуждении административного дела. 03 декабря 2021 года получен ответ и.о. прокурора города Якутска о том, что в адрес начальника МУ МВД России «Якутское» внесено требование об устранении нарушений УПК РФ, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. Между тем, ни от прокуратуры города Якутска, ни от сотрудников полиции ФИО2 и ее представителем никаких процессуальных решений не получено, о принятых по обращению процессуальных решений потерпевшей неизвестно. 28 апреля 2022 года прокурором города Якутска удовлетворена очередная жалоба представителя истца, однако никакого принятого процессуального решения по жалобе не направлено, что послужило поводом для обращения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением на момент рассмотрения жалобы причин, послуживших обжалованию. В данном судебном заседании было установлено бездействие сотрудников полиции, что нашло отражение в постановлении суда. В период рассмотрения судом данной жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудниками полиции был подготовлен материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр.М. и передан на рассмотрение в суд. Между тем, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года данное дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гр.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был возвращен в связи с его недостатками. Повторно в суд данный материал не поступал, определение суда не обжаловано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что сотрудниками МВД России «Якутское» в результате незаконного бездействия, выразившегося в том, что по обращению представителя истца длительное время не проводилось должного расследования, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на представителя (40 000 рублей – услуги представителя, 2 950 рублей – расходы на оформление доверенности) и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2023 года приняты уточненные требования истца, ФИО2 (мать истицы) признана соистцом по настоящему делу, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены МУ МВД России «Якутское», ОП № ... МУ МВД России «Якутское».
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в иске к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отказано.
Не согласившись с решением суда, представители МУ МВД России «Якутское» и Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД по Республике Саха (Якутия) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что нравственные страдания истицы находятся в причинно-следственной связи между действиями причинителя телесных повреждений и никак не связаны с бездействием сотрудников полиции; считает, что стороной истца не доказан (не подтвержден) факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предоставленная в материалы дела расписка в договоре о получении денежных средств не подтверждает эти расходы, поскольку представитель истицы имеет статус адвоката, следовательно, вознаграждения, выплачиваемые адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, в данном случае в материалы дела не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров; предмет договора не конкретизирован, не указан по какому именно делу предоставляется юридическая услуга.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО1 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители МУ МВД России «Якутское» и Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД по Республике Саха (Якутия), основываясь на доводах своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания, своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» по
рядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о судебном заседании.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судом, 14 июля 2021 года ФИО2 обратилась в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту нанесения 14 июля 2021 года телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП № ... от 14 июля 2021 года.
13 сентября 2021 года представитель ФИО1, действующая по доверенности № ... от 06 сентября 2021 года, обратилась прокурору города Якутска с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту длительного не рассмотрения сотрудниками полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское» заявления о преступлении.
17 сентября 2021 года и.о. заместителя прокурора города Якутска дан ответ о том, что по заявлению ФИО2 о нанесении телесных повреждений ФИО1, зарегистрированному КУСП № ... от 14 июня 2021 года, старшим УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от 14 июля 2021 года, о чем 18 августа 2021 года в адрес заявителя направлено уведомление о возбуждении административного дела за исх. № ... от 18 августа 2021 года, согласно реестру почтовых отправлений ОП № ... МУ МВД России «Якутское» уведомление направлено по почте ФИО2 24 августа 2021 года.
03 декабря 2021 года по обращению К., поступившему в прокуратуру города Якутска 16 ноября 2021 года, дан ответ о том, 14 июля 2021 года в КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» за № ... зарегистрировано заявление ФИО2 о причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, _______ года рождения. 14 июля 2021 года УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» А. вынесено определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр.М. Вместе с тем, уведомление о принятом решении направлено в адрес потерпевшей только 18 августа 2021 года за № ..., что является нарушением части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 августа 2021 года УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» А. без достаточных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определением о продлении срока проведения административного расследования. Свое решение должностное лицо мотивировало необходимостью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, в месте с тем, на момент продления срока административного расследования судебно-медицинская экспертиза не назначена. При этом отмечено, что в нарушение сроков административного расследования, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято. Также сообщено о внесении в адрес начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское» требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО6 надлежало рассмотреть в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как сообщение о преступлении.
19 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора города Якутска от 28 апреля 2022 года жалоба К. о бездействии по ее заявлению в ОП № ... МУ МВД России «Якутское», а также не уведомлении о результатах проверки удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора города Якутска от 11 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы представителя К., действующей по доверенности в интересах ФИО1, о бездействии по ее заявлению в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» и о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ... от 09 декабря 2021года ОП № ... МУ МВД России «Якутское») отказано.
Постановлением заместителя прокурора города Якутска от 07 февраля 2023 года постановление от 19 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое незаконно и необоснованно, материал направлен на дополнительную проверку.
07 февраля 2023 года ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1
09 февраля 2023 года ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление.
10 февраля 2023 года заместителем прокурора города Якутска в адрес начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, указано о необходимости организации проверки по фактам нарушения закона, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя П., начальника ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» либо лиц, его замещающего на момент проверки.
24 января 2023 года представитель истицы К. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников ОП № ... МУ МВД России «Якутское».
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года производство по данной жалобе прекращено в связи с устранением на момент рассмотрения жалобы причин, послуживших обжалованию. При этом судом установлено, что факты нарушения закона, выразившиеся в неэффективной организации проведения процессуальных проверок по сообщению о преступлении имели место и были выявлены, заместителем прокурора города Якутска Т. внесено представление начальнику МУ МВД России «Якутское» Д., так же в требовании заместителя прокурора города Якутска от 28 апреля 2022 года указано о фактическом не направлении в адрес заявителя уведомления о приятом процессуальном решении, так как в уведомлении отсутствует дата, исходящий номер, доводы дознавателя П. о том, что уведомление фактически было направлено, но не доставлено, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются указанным требованием заместителя прокурора г. Якутска; фактически допущенные нарушения в настоящее время устранены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручена ФИО2 07 февраля 2023 года, в отношении дознавателя приняты меры, объявлено замечание, по результатам проверки принято процессуальное решение от 10 февраля 2023 года. Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении с другими материалами дела в отношении М., привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены должностному лицу, составившему протокол, за отсутствием сведений об ознакомлении привлекаемого лица М., потерпевшую ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также не ознакомлением М. с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении с другими материалами дела в отношении М., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены должностному лицу, составившему протокол, за отсутствием привлекаемого лица.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности неэффективной организации проведения процессуальных проверок по сообщению о преступлении, пришел к выводу о том, что бездействием органов полиции, выразившихся в том числе в длительном непринятии процессуальных решений по сообщению о преступлении, допущено нарушение личных неимущественных прав истца, которое влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям представителей ответчиков, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Вопреки доводам представителей ответчиков, факт нарушения прав истца вследствие бездействия органов полиции, выразившихся в неэффективной организации проведения процессуальных проверок по сообщению о преступлении, в том числе в длительном непринятии каких-либо процессуальных решений по такому сообщению, судом первой инстанции установлен, данные выводы согласуются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции, характер и длительность периода нарушения прав по оформлению материала по делу об административном правонарушении (более двух лет), степень нравственных страданий истицы, ее возраст, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам, которые сторона истца представила в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит денежная сумма в размере 20 000 рублей.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности факта несения истицей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, является неверным, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, учел их относимость к рассматриваемому спору и правомерно снизил его размер до 20 000 рублей.
При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку представленный договор не предусматривает оказание юридических услуг при рассмотрении заявлений потерпевшей ФИО1 или ее матери о преступлении либо административного правонарушения, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением лишь данного гражданского дела.
Сами по себе доводы апелляционных жалоб выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы также не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 04 сентября 2023 года.