Судья Рахманова М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья новосибирского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2

адвоката Патерик А.О.

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Патерик А.О. в сумме 7 228, 80 рублей за участие в судебном заседании в защиту осужденного ФИО4 при рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела по существу, за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за составление и подачу апелляционной жалобы.

Этим же постановлением в регрессном порядке указанная сумма, а также процессуальные издержки в сумме 9 000 руб., выплаченные адвокату Литвинову И.В., в сумме 5 400 руб., выплаченные адвокату Аличевой В.А., в сумме 7 200 руб., выплаченные адвокату Перепелкиной И.В., в сумме 29 016 руб., выплаченные адвокату Патерик А.О. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за осуществление ими защиты ФИО4 по назначению суда, взысканы с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить его.

По доводам жалобы осужденный указал, что решение принято судом без его участия, без предоставления ему возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, обращает внимание на то, что решение принято без учета его финансового положения, так как с учетом его заработка, который был у него до осуждения, взысканная сумма процессуальных издержек, является для него значительной и неподъемной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются из средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению.

В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора может быть вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ такое решение может быть принято по ходатайству адвоката после провозглашения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в судебном заседании по заявлению адвоката Патерик А.О. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4

Заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 в томе 4).

В силу п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Решение по заявлению адвоката принято судом в судебном заседании после постановления приговора.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Тем самым, принимая в судебном заседании решение по заявлению о размере вознаграждения адвоката, суд должен был в соответствии со ст. 399 УПК РФ известить о судебном заседании заинтересованных лиц, включая осужденного.

Из материалов дела усматривается, что судьей не вынесено постановление о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Патерик А.О., а также в деле отсутствует расписка осужденного об извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствие сведений об извещении осужденного ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие выраженного мнения о процессуальных издержках, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление постановлено с нарушением процессуальных прав осужденного, а потому не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения прав осужденного на защиту, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, материалы дела в указанной части подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить их и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО4 в порядке регресса, доводы жалобы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе в части, касающейся касающийся взыскания процессуальных издержек с ФИО4 в порядке регресса, установления его имущественной несостоятельности, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся взыскания процессуальных издержек с ФИО4 в порядке регресса, отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

Копия верна: Судья -