Дело №2а-2875/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001981-49

Изготовлено 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

4 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинском районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании решения незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), просила:

- признать недействительными и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 04.05.2022 (№№) о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 254 950 рублей 89 копеек – исполнительский сбор по исполнительному производству №№ от 26.01.2021;

- освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№ в размере 254 950 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 254 950.89 рублей – исполнительский сбор по исполнительному производству № от 26.01.2021.

Основанием возбуждения исполнительного производства № от 26.01.2021 явился исполнительный лист ФС №№ от 08.12.2020, выданный Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №

Административным истцом 12.05.2022 на указанное постановление была подана жалоба в УФССП России по Ярославской области. Данная жалоба 13.05.2022 передана в порядке подчиненности для рассмотрения начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. При этом, 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, из которого также следует, что исполнительский сбор будет отменен в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 24.05.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 получен ответ заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 на жалобу ФИО1 от 12.05.2022, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и подлежит исполнению, т.е. в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 254 950 рублей 89 копеек является незаконным и нарушающим имущественные права и законные интересы ФИО1

Административный истец, ссылаясь на факт заключения вышеназванного мирового соглашения, полагает, что в указанной ситуации применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Атаманову С.Г., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 участвовала, заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также на основании доверенности ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 30.06.2022 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возаржала.

Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела административного дела №2а-2875/2022, гражданского дела №2-35/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2020 по гражданскому делу №№ постановлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2020 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 26.01.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ (впоследствии присвоен №№) с предметом взыскания:

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Копия данного постановления получена ФИО1 16.02.2021.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области 31.03.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 254 950 рублей 89 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2022

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФСПП России по Ярославской области ФИО2 от 04.04.2022 исполнительное производство №№ прекращено на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с утверждением судом мирового соглашения). Сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, составила 961 290 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФСПП России по Ярославской области ФИО2 от 04.05.2022 на основании вышеназванного постановления от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

В соответствии с п.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.6 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №№ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФСПП России по Ярославской области ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в рамках установленной компетенции, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 31.03.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 254 950 рублей 89 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, административным истцом не обжалуется.

Оценивая требование ФИО1 об освобождении её от взыскания указанного исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству №№ требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора имеются, поскольку решение суда должником в добровольном порядке в установленный Законом срок не исполнено по уважительным причинам, не зависящим от должника, а именно – отсутствия у ФИО1 денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности перед ФИО6 в сумме 3 642 155 рублей 50 копеек.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежавший ей автомобиль Тойота, поскольку на него был наложен арест, при этом, ФИО1 принимала меры по частичному погашению задолженности, по состоянию на 31.03.2022 сумма погашенной задоженности в рамках исполнительного производства №№ составила 961 290 рублей 40 копеек.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО1, в том числе , а также отсутствие возражений взыскателя ФИО6 против освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 31 марта 2021 года по исполнительному производству №№ от 26 января 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский