Судья Семёнова И.А. Дело № 22-1882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.Т.Х. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Т.Т.Х. по уголовному делу № о признании незаконным постановления следователя К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.Х. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме по двум ходатайствам.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Т.Т.Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Т.Т.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он подал ходатайство (с содержанием изложенного в жалобе перечня вопросов к свидетелям) о допросе в качестве свидетелей следователей Х.А.С., Х.С.Ф., начальника <данные изъяты>, начальника филиала больница <данные изъяты>, дежурного врача, проводившего прием Т.Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, имеющим значение для расследования уголовного дела №, но получил отказ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ входит в период длящегося преступления на территории УФСИН России по Удмуртской Республике. Заявляет, что его насильно удерживали на территории Удмуртской Республики, создавая длящийся период преступления; полагает, что не имелось оснований для направления его на территорию <данные изъяты> <адрес>. Опрос данных свидетелей подтвердил бы его алиби и непричастность к преступлению. На период предъявленного ему обвинения он насильно удерживался в изоляции от общества в исправительном учреждении, что является существенным обстоятельством для проверки его доводов по существу; без опроса данных свидетелей и истребования документов эти обстоятельства не уточнить. В порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует действия (бездействие), решение следователя К.М.М., исходя из прав обвиняемого, пытаясь доказать свою непричастность. Просит отменить постановление суда, направить жалобу в тот же суд для разбирательства по существу.

Суд не находит оснований для обязательного участия Т.Т.Х. в суде апелляционной инстанции, поскольку он является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы, своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), дополнительных письменных пояснений не представил.

В судебном заседании прокурор предложил постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель, полагая, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению, оспаривает законность и обоснованность отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. (Постановлением следователя К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Т.Т.Х. в полном объеме, в том числе в допросе следователей Х.А.С., Х.С.Ф., начальника <данные изъяты>, начальника филиала «Больница» <данные изъяты>, дежурного врача).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.Т.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова