Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,-

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО8 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, майором юстиции ФИО6

В апреле 2021 года постановлением следователя ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело обратно передано в СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес>.

На основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено по подследственности в Следственное управление УМВД ФИО2 по <адрес>, где и находится в настоящее время.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Моральный вред ФИО3 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал - должностного преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы; попытки Следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> в лице следователя ФИО8 незаконно, в нарушение действующего законодательства отстранить ФИО3 от занимаемой им должности проректора по инновационному развитию ДГПУ в рамках возбужденного уголовного дела путем направления соответствующего письма в ДГПУ; совершения многочисленных оперативно-следственных действий в ДГПУ, т.е. по месту работы ФИО3, связанных с выемкой служебных документов и техники, проведением обысков, вызовом на допрос работников и студентов университета для дачи ими показаний по возбужденному в отношении ФИО3 уголовному делу, проведения следственных действий в отношении ФИО3; нахождения ФИО3 на протяжении более чем полутора лет в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал.

Многочисленные обращения ФИО3 и его представителей по уголовному делу в адрес руководства СУ СК ФИО2 по РД, прокуратуры РД, СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по РД, Ленинской прокуратуры <адрес> о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, не привели к своевременному принятию законных мер по прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, что вызвало у него чувство правовой беззащитности перед правоохранительными органами, которые призваны, по сути, защищать права человека и не допускать фактов необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что у ФИО3 начались проблемы с окружением по месту его работы в ДГПУ, чем был причинен помимо морального вреда и ущерб его репутации, некоторые знакомые, родственники и коллеги узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, перестали общаться, полагая, что он преступник, тем более занимающий руководящий пост в ДГПУ, что он не достоин быть заведующим кафедрой и участвовать в воспитании и обучении молодого поколения правоведов, что он заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму.

В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела резко ухудшилось отношение не только к ФИО3, но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений.

В результате такого отношения к нему, сразу после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела действовавший на тот момент ректор ДГПУ требовала от него освободить занимаемую должность по собственному желанию, а в марте 2021 года, когда в ДГПУ был назначен новый руководитель ДГПУ, ФИО3 с занимаемой им должности проректора по инновационному развитию был переведен на должность исполняющего обязанность проректора по инновационному развитию, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников. Фактическим же основанием для сокращения должности, занимаемой ФИО3, являлся факт возбуждения в отношении него уголовного дела и нежеланием иметь на должности проректора лицо, в отношении которого имеется возбужденное уголовное дело, о чем ему и было сообщено руководством вуза.

В результате его увольнения с должности проректора, которую он занимал с 2013 года, размер трудового заработка ФИО3 существенно сократился, при этом у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, он оказался в тяжелой финансовой ситуации. Потеря работы вызвала нарушение душевного спокойствия, стала причиной различных негативных эмоций.

В течение полутора лет ФИО3 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.

Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. На фоне переживаний у ФИО3 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года ФИО3 систематически принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия ФИО3 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Представитель ФИО2 И.И. обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором указывает, что они считают требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просит суд исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель УФК по РД ФИО9 обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором указывает, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает ФИО2, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ (Бюджетным кодексом Российской Федерации) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с УФК по РД, рассмотреть дело в отсутствии представителя УФК по РД.

Истец и его представитель ФИО10 в судебном заседании прояснили, что у него четверо детей, двое из которых несовершеннолетние. В отношении истца, обвинение не предъявлялось, не избиралась мера пресечения и не отстраняли от исполнения служебных обязанностей, хотя попытки со стороны следователя были, сам факт возбуждение уголовного дела в отношении лично его и нахождение в роли подозреваемого на протяжении более полутора лет причиняли ему нравственные страдания, как руководителю педагогического учреждения. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле представитель прокуратуры РД, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, уголовное дело № не представил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пoстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельства, привлечения истца к уголовной ответственности, изложенные в иске, полностью подтверждаются исследованными судом материалами дела. ФИО3 обвинялся следственными органами в совершении преступления средней тяжести по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству в отношении ФИО3

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела, расследование по которому длилось более полутора лет. Незаконное уголовное преследование истца, находятся в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Конституция РФ (ст. 22) гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность. Общеизвестно, что нарушение этого права причиняет нравственные страдания человеку, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, был проректором ДГПУ, имеет 4 детей. В результате обвинения его в совершении указанного преступления средней тяжести был подорван его авторитет среди знакомых, родственников и коллег, пострадала его репутация, что бесспорно причиняло ему нравственные страдания. Самим фактом незаконного уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, затронуты его честь и доброе имя. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны РФ в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Республики Дагестан, паспорт <...> с Министерства финансов Российской Федерации (109097, <адрес>) за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев