Дело №2а-5810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просила признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению обязанности произвести исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 03.12.2021 по 10.10.2022; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 18300 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 года по делу №2а-3197/2021 были удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным действий заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу РОО «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ПАО Банк ВТБ ФИО4 по возвращению ФИО2 исполнительного документа ВС <номер> без исполнения. Этим же судебным актом было отказано в удовлетворении требований к ПАО Банк ВТБ об устранении допущенных нарушений по мотиву того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер>, произведено банком по 05.08.2021. Также судебным постановлением установлено, что 02.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) повторно принял у ФИО2 исполнительный лист ВС <номер>. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по административному делу №2а-5415/2021 от 15.11.2021 было признано незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению во временное пользование на период замены товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность устранить допущенное нарушение. С даты принятия судебного акта по административному делу №2а-5415/2021 от 15.11.2021 административный ответчик дважды осуществлял перечисление истцу денежных средств в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер>: 15.11.2021-1697 руб.90 коп., 14.12.2021- 9847 руб.82 коп. Всего 11545 руб.72 коп., что соответствует сумме неустойки за период просрочки равный 34 дням. С учетом содержания судебного акта по административному делу №2а-5415/2021 от 15.11.2021, состоявшиеся перечисления подлежат отнесению за период с 30.10.2021 по 02.12.2021 (34 дня). Поскольку ООО «МВМ» до настоящего времени не исполнило обязанность по предоставлению ФИО2 во временное пользование на период замены товара длительного пользования обладающего этими же основными потребительскими свойствами, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, Банк уклоняется от принятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 03.12.2021 по 10.10.2022. Также административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему. С учетом произведенных банком перечислений после подачи в суд административного иска, до настоящего времени неустойка за период с 03.12.2021 по 13.13.2021 ФИО2 не перечислена.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что все суммы неустойки перечислены взыскателю.

Представители заинтересованных лиц ООО «МВМ», УФССП по <адрес> Эл, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе административные дело № 2а-3197/2021, №2а-5415/2021, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 года по делу №2а-3197/2021, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО2 к заместителю управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу РОО «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ПАО Банк ВТБ ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворено частично. Признаны незаконным действия заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу РОО «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ПАО Банк ВТБ – ФИО4 по возвращению ФИО2 исполнительного документа ВС <номер> без исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 24 сентября 2020 года по делу № 2-2006/2020 ФИО2 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 25 марта 2021 года о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков предоставления ФИО2 во временное пользование иного товара с аналогичными основными потребительскими свойствами за период с 19 июня 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 4000 рублей, а также за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование иного товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, в размере 1 % от цены товара (33958 рублей) за каждый день просрочки, сумму убытков 478 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, по указанному исполнительному листу судебным приставом произведено частичное взыскание с должника ООО «МВМ» в пользу ФИО2 на сумму 28401 рубль 53 копейки, остаток задолженности по неустойке по состоянию на 21 апреля 2021 года на дату отзыва исполнительного документа составляет 11206 рублей 14 копеек.

1 июня 2021 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении исполнительного листа ВС <номер> от 25 марта 2021 года к исполнению в отношении должника ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере 14262 рубля 36 копеек, а также денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков о предоставлении во временное пользование иного товара с аналогичными основными потребительскими свойствами по 339 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2021 года со всех счетов должника, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Письмом от 16 июня 2021 года заместителем управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу РОО «Йошкар-Олинский» Филиала <номер> ПАО Банк ВТБ ФИО4 исполнительный документ ВС <номер> возвращен без исполнения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2021 по делу №2а-5415/2021, вступившим в законную силу, постановлено: административные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению во временное пользование на период замены товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года. Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность устранить допущенное нарушение. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При этом данным судебным постановлением установлено, что 10 ноября 2021 года ООО «МВМ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 28524 рублей 72 копеек. Данная неустойка взыскана за период с 6 августа 2021 года по 29 октября 2021 года за 84 дня. В материалах административного дела №2а-5415/2021 в подтверждение данной оплаты представлено инкассовое поручение №16 от 10.11.2021 (л.д. 31).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, после вынесения судебного акта по делу №2а-5415/2021, Банк ВТБ (ПАО) осуществил перечисление денежных средств (неустойки) взыскателю ФИО2: 15.11.2021 в размере 1697 руб.90 коп., что подтверждается инкассовым поручением №171 от 15.11.2021; 14.12.2021 в размере 9847 руб.82 коп., что подтверждается инкассовым поручением №42 от 14.12.2021., что в совокупности составляет 11545 руб. 72 коп.

С учетом размера неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 24 сентября 2020 года по делу № 2-2006/2020: за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование иного товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, в размере 1 % от цены товара (33958 рублей) за каждый день просрочки, сумма перечисленной неустойки в размере 11545 руб. 72 коп. охватывает 34 дня.

Таким образом, с учетом содержания судебного акта по делу №2а-5415/2021 перечисления в размере 11545 руб.72 коп. подлежат отнесению в счет оплаты неустойки за период с 30.10.2021 по 02.12.2021.

В материалы настоящего дела административным ответчиком представлены инкассовые поручения: от 17.10.2022 №364 на сумму 104590 руб.64 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка за период с 14.12.2021 по 17.10.2022; от 20.10.2022 №319 на сумму 1018 руб.74 коп. назначение платежа не указано. При этом в возражении на административный иск ответчик указал, что 1018 руб. 74 коп. (3 дня) оплачены по инкассовому поручению от 20.10.2022 за период с 19.10.2022 по 21.10.2022. Также в подтверждение перечисленной неустойки ответчиком представлены инкассовое поручение от 21.10.2022 №197 на сумму 339 руб.58 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка за 21.10.2022, инкассовое поручение от 24.10.2022 №131 на сумму 1018 руб.74 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка с 22.10.2022 по 24.10.2022, инкассовое поручение от 25.10.2022 №49 на сумму 339 руб.58 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка за 25.10.2022, инкассовое поручение от 26.10.2022 №68 на сумму 339 руб.58 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка за 26.10.2022, инкассовое поручение от 27.10.2022 №155 на сумму 339 руб.58 коп. в качестве назначения платежа указано-взыскание по ИД ВС 097767198, неустойка за 27.10.2022,

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления Банком ВТБ (ПАО) неустойки за период с 03.12.2021 по 13.12.2021, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению во временное пользование на период замены товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 03.12.2021 по 13.12.2021 и возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по устранению допущенных нарушений.

Также административный истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за юридические услуги административный истец уплатил сумму в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2022 и распиской. С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.10.2022, 08.11.2022), категории спора, не представляющей особой сложности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 13000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.10.2022. Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению во временное пользование на период замены товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 03.12.2021 по 13.12.2021.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Решение16.11.2022