Судья Коршунов А.А. Дело № 33-2270/2023 дело № 2-364/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Ж.Х. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по частной жалобе Б.Ж.Х. на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2023 года о возврате частной жалобы Б.Ж.Х. на определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2023г.,
установил:
определением Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2023 г. постановлено: «заявление Б.Ж.Х. об установлении факта родства между Б.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении факта о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка общей площадью - № кв.м., адрес объекта: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> км ф/д «Прохладный-Азау» по направлению на северо-запад, кадастровый (условный) номер: №, оставить без рассмотрения».
13 июня 2023 г. в Эльбрусский районный суд КБР поступила частная жалоба Б.Ж.Х. на указанное определение суда, подписанная его представителем Б.М.З., в которой автор жалобы просил названное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Б.Ж.Х. требования.
Установив в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, судья Эльбрусского районного суда КБР вынес определение от 19 июня 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением подателю жалобы срока для исправления недостатков до 06 июля 2023 г.
В указанный срок, 06 июля 2023 г. в суд поступило сопроводительное письмо, направленное по почте 04 июля 2023 г. представителем истца Б.М.З. во исполнение указанного определения судьи с приложением копии доверенности на её имя от 11 июля 2022 г.
Мотивируя неисполнением требований суда в части неисправления выявленных недостатков жалобы, судья Эльбрусского районного суда КБР определением от 11 июля 2023 г. возвратил частную жалобу на определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2023 г.
31 июля 2023 г. в Эльбрусский районный суд КБР поступила частная жалоба представителя Б.Ж.Х. – Б.М.З. на названное определение судьи от 11 июля 2023 г., в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а в дальнейшем, отменив определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2023 г., удовлетворить заявление Б.Ж.Х. об установлении заявленного им юридического факта, мотивируя тем, что в действиях представителя заявителя имело место не злонамеренное неисполнение указаний суда по устранению недостатков, а техническая ошибка – надлежаще заверенная копия удостоверяющей полномочия представителя заявителя доверенности Б.М.З. была предоставлена суду вместо надлежаще заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании Б.М.З. Прямой причиной такой технической ошибки послужило то, что на заседании Эльбрусского районного суда КБР по делу от 29 мая 2023г. (когда было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридических фактов) подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя Б.М.З. по требованию суда был ею представлен, о чем в протоколе данного судебного заседания секретарем в соответствии с действующим законодательством должна быть сделана соответствующая запись.
По мнению автора жалобы, в материалах дела наличествует протокольная запись о том, что суд удостоверил наличие у Б.М.З. диплома о высшем юридическом образовании и подтвердил (в том числе и самим фактом допуска судом Б.М.З. к участию в судебном заседании по делу) соответствие объема ее полномочий и квалификационного (образовательного) уровня требованиям действующего законодательства.
По смыслу части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Заявитель считает, что сам факт удостоверения судом первой инстанции в протоколе судебного заседания наличия у представителя заявителя Б.М.З. диплома о высшем юридическом образовании по существу равен наличию в материалах дела его копии.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку в рамках поданной частной жалобы определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 19 июня 2023 г. не обжалуется, правомерность выводов суда о наличии оснований для оставления жалобы без движения не обсуждается.
При этом фактическое неустранение недостатков апелляционной жалобы заявителем не отрицается, в связи с чем, само по себе их неустранение в установленный судом срок влечет возврат жалобы подателю.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 06 июля 2023 г. (то есть в установленный в определении судьи от 19 июня 2023г. срок для устранения недостатков частной жалобы) в суд поступило сопроводительное письмо с приложением копии доверенности от 11 июля 2023 г., направленное по почте 04 июля 2023 г. представителем истца Б.М.З. во исполнение указанного определения судьи (л.д. 37-40), что свидетельствует о своевременном получении ею копии названного определения судьи и наличием достаточного времени для представления необходимых документов.
Между тем, основанием оставления частной жалобы без движения являлось, как указано выше, непредставление диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Б.М.З. (либо о том, что она является адвокатом), а не названной доверенности, в связи с чем, судья правомерно установил, что выявленные недостатки частной жалобы не устранены, и возвратил жалобу подателю.
Каких-либо доказательств того, что в материалы дела ранее был представлен вышеуказанный документ, не имеется. Так, вопреки доводам автора жалобы, в протоколе единственного судебного заседания, состоявшегося по делу (29 мая 2023 г.) отсутствуют сведения о предоставлении на исследование суда диплома о высшем образовании представителя (л.д. 20-21). Не имеется таких сведений и в протоколе аудиозаписи хода судебного заседания (л.д. 22).
Не может быть принято во внимание и мнение автора жалобы о том, что суд удостоверил наличие у Б.М.З. диплома о высшем юридическом образовании и подтвердил (в том числе и самим фактом допуска судом Б.М.З. к участию в судебном заседании по делу) соответствие объема ее полномочий и квалификационного (образовательного) уровня требованиям действующего законодательства, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено подобных требований к представителям в суде по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при наличии к тому законных оснований лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных актов (ст. 112 ГПК РФ), обратившись в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.Ж.Х. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков