66RS0006-01-2022-005837-19
№ 2-1262/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.
В обосновании иска указано, что 04 мая 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN – < № >. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи, однако в регистрации было отказано. Основанием для отказа послужило наличие запрета на регистрационные действия, приняты судебным приставом-исполнителем УФССП по Рязанской области. Запрет принят после того, как ответчик распорядился автомобилем, и на день принятия решения о запрете регистрационных действий собственником автомобиля уже не являлся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое ответчику уже не принадлежало. Приобретенный автомобиль NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN – < № > в настоящее время находится на охраняемой стоянке по адресу: <...>. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN – < № > от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО3 №35710373/6228-ИП от 02 августа 2022 года, СПИ < № >, №34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО4 №35210905/6228-ИП от 06 июля 2022 года, СПИ < № >, №28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года.
В последующем истец увеличил исковые требования, указывая, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест уже после принятия иска судом, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО4 < № > от 10 января 2023 года, №433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года, взыскателем по которому является УФССП России по Рязанской области. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN – < № > от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО3 №35710373/6228-ИП от 02 августа 2022 года, СПИ < № >, №34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО4 №35210905/6228-ИП от 06 июля 2022 года, СПИ < № >, №28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ФИО4 < № > от 10 января 2023 года, №433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года.
Определением суда от 07 марта 2023 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов адвокату Векшенковой А.И.
Представитель истца Векшенкова А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что истец обратился в органы ГИБДД летом 2022 года после заключения договора купли-продажи. Арест на автомобиль был наложен необоснованно, поскольку он был наложен после приобретения автомобиля истцом. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по последнему известному месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщили, ходатайств и просьб не представили.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Рязанской области, Шацкому и Чучковскому районам, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщили, ходатайств и просьб не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.
Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что собственником транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, до настоящего времени числится ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ОСП по Шацкому и Чучковскому районам в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной службы №9 по Рязанской области, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, оформленный постановлением < № > от 06 июля 2022 года по исполнительному производству № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 года < № > постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 июля 2022 года < № > по исполнительному производству № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года отменено.
Постановлением от 27 декабря 2022 года < № > исполнительное производство № № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года окончено.
Таким образом, обеспечительные меры принятые в рамках исполнительного производства № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года на основании постановления < № > от 06 июля 2022 года отменены самим судебным приставом-исполнителем.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ОСП по Шацкому и Чучковскому районам в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года, взыскателем по которому является УФССП по Рязанской области, предмет взыскания: взыскание исполнительского сбора (л.д. 61-66).
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, оформленные постановлением < № > от 10 января 2023 года по исполнительному производству № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года (л.д. 64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года < № > постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10 января 2023 года < № > по исполнительному производству № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года отменено (л.д. 65).
Постановлением от 30 января 2023 года < № > исполнительное производство № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года окончено.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года на основании постановления < № > от 10 января 2023 года отменены самим судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области ОСП по Шацкому и Чучковскому районам в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной службы №9 по Рязанской области, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества (л.д. 73-75, 129-131).
Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, оформленные постановлением < № > от 02 августа 2022 года по исполнительному производству № 34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года, которые до настоящего времени не отменены.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на возникновение у него права собственности на указанное выше имущество до наложения запретов. Проверяя заявленные истцом в качестве основания иска доводы суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN – < № >. Цена транспортного средства указанная в договоре составила 170 000 рублей (л.д. 6).
Как следует из текста договора купли-продажи от 04 мая 2022 года, продавец продает транспортное средство NISSAN MICRA 1.3, 2000 года выпуска, VIN < № >, модель, № двигателя < № >, № кузова < № >, цвет серый стоимостью 170000 рублей, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии < № >, выданного МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 02 октября 2021 года, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора. Также договор содержит отметку о получении продавцом денежных средств от покупателя.
Истец, осуществляя свои права собственника по владению и пользованию названным транспортным средством, заключил договор < № > об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля 24 мая 2022 года (л.д. 11-12), согласно которому автостоянка обязалась предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 12, место №1 для стоянки автомашины марки NISSAN модель MICRA 1.3, VIN: < № >, г/н < № > и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец принял на себя обязательства по оплате услуг автостоянки согласно условиям договора.
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается факт заключения и исполнения сторонами 04 мая 2022 года договора купли-продажи транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, в том числе факт передачи автомобиля истцу и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 170 000 рублей за автомобиль.
Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, а кроме того подтверждают пояснения представителя истца данные в судебном заседании. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления факта заключения и исполнения между сторонами (ФИО5 и ФИО2) договора купли-продажи транспортного средства именно в ту дату, которая указана в договоре. Признаков мнимости данной сделки, совершения ее лишь для вида, судом не установлено.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль до настоящего времени находится у истца, истец осуществляет свои права собственника, заботится о данном имуществе, что в частности подтверждается договором оказания услуг автостоянки по размещению автомобиля
ФИО5 предприняты меры по постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, однако ему было отказано в связи с наличием обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Истец с 04 мая 2022 года является собственником транспортного средства.
Как видно из материалов дела постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, приняты судебным приставом-исполнителем 06 июля 2022 года, 02 августа 2022 года и 10 января 2023 года, то есть после заключения договора купли продажи 04 мая 2022 года. При таких обстоятельствах истец не знал, не мог знать и не мог предполагать о возможности наложения данного запрета на приобретаемое транспортное средство.
Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, право собственности истца на автомобиль возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10 января 2023 года отменено, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 июля 2022 года по исполнительному производству № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года отменено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области < № > от 06 июля 2022 года по исполнительному производству № 28863/22/62028-ИП от 05 июля 2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области < № > от 10 января 2023 года по исполнительному производству № 433/23/62028-ИП от 09 января 2023 года, поскольку установленные в рамках данных исполнительных производств запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены самим судебным приставом-исполнителем.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для частичного удовлетворения иска ФИО1 и снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области ОСП по Шацкому и Чучковскому районам ФИО3 < № > от 02 августа 2022 года по исполнительному производству № 34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (ИНН < № >), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (ИНН <***>) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NICRA, 2000 года выпуска, VIN:< № >, регистрационный знак < № >, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области ФИО3 < № > от 02 августа 2022 года по исполнительному производству № 34282/22/62028-ИП от 01 августа 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья Е.А. Лащенова