Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лашиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Лапшиной И.В., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в 11 часов 10 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО1 по факту задержания от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, до <дата> включительно.

<дата> прокурор Майминского района Республики Алтай возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 и.о. руководителю Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от <дата> руководителем Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай установлен срок предварительного расследования 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем, в этот же день дело принято к производству следователем ФИО5

<дата> следователь Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5 с согласия руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя недостаточность установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей для окончания предварительного следствия, поскольку по уголовному делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта, пересоставить обвинительное заключение. Кроме того, указывает на отсутствии оснований к отмене или изменению меры пресечения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против личности, совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не женат, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, на иждивении лиц не имеет.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит данное постановление отменить, мотивируя ее тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что отпали все основания содержания ФИО1 под стражей, которые послужили основаниями для ее избрания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, либо высказывал такие намерения, не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожить доказательства, которые уже собраны в полном объеме, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим. Указывает, что надуманным является вывод следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление и данных о том, что ФИО1 может содержаться в условиях СИЗО, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователем Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предварительное следствие по делу не окончено в срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные данные о его личности.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести направленного против порядка управления, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно вызывался и подвергался принудительному приводу к следователю ФИО8 для производства следственных действий, однако не являлся, скрывался в доме по своему месту жительства от сотрудников полиции, которые пытались его подвергнуть принудительному приводу.

Учитывая фактические обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина