дело № 2-179/2023

24RS0028-01-2022-003828-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.10.2022 сроком на один год,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчице ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что она (истица) является собственником <адрес>, ответчица является собственником квартиры № №, расположенной этажом выше в этом же доме. 11.08.2022г. ввиду того, что на системе холодного водоснабжения в квартире ответчицы лопнула резьба редуктора, соединяющая его с фильтром грубой очистки, произошло затопление квартиры истицы, чем причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ в размере 203 372,40 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчица отказалась от возмещения ущерба, истица просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба 203 372,40 руб., судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба – 9500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. С заключением судебной экспертизы, произведённой ООО «Департамент оценочной деятельности», не согласился, полагал определённую указанным учреждением стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истицы в сумме 147 224,38 руб. существенно заниженной, при этом каких-либо доводов в обоснование указанного не представил, считал, что эксперт заинтересован в исходе дела, так как проведение экспертизы было поручено учреждению, о котором ходатайствовала ответчица.

Ответчица ФИО2 с иском согласилась частично, а именно не возражала возместить истице сумму в размере 147 224,38 руб., определенную судебной экспертизой, полагала заключение экспертов полным, обоснованным. В связи с этим процессуальные издержки, судебные расходы, в случае, если за основу будет взята судебная экспертиза, просила распределить пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Свою вину в затоплении квартиры истицы не оспаривала.

Третье лицо ООО УК «Комфорт Сити», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> является <данные изъяты> (ныне ФИО2) Е.А. (л.д. 8-10, 81 т. 1).

На основании договора № КС 2/19 управления многоквартирным домом от 29.01.2019, управление многоквартирном домом <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити» (л.д. 89-94 т.1).

Согласно журналу регистрации заявок, представленному ООО УК «Комфорт-Сити», 11.08.2022 из <адрес> поступила заявка с жалобами на течь с потолка. По результатам работы по данной заявке ответственным работником установлено, что лопнул ниппель по холодному водоснабжению в квартире № № (л.д. 95 т.1).

Из акта от 11.08.2022, составленного ООО УК «Комфорт-Сити» с участием ФИО2, также следует, что затопление <адрес> произошло по той причине, что в квартире № № на системе холодного водоснабжения лопнула резьба редуктора, соединяющая его с фильтром грубой очистки. Указанные узлы, установленные после отсекающей арматуры, не относятся к общедомовому имуществу. Аварийный вентиль перекрыт собственником квартиры № №, по стояку водоснабжение не отключалось.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, кроме прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчица ФИО2 не отрицала в судебном заседании указанную выше причину затопления, равно как и не оспаривала то, что резьба редуктора, установленная на системе холодного водоснабжения, является ее имуществом, а не общедомовым, поскольку находится после отсекающего об общедомового вентиля. Более того, тот факт, что холодное водоснабжение в квартире № № было отключено путем перекрытия запирающего устройства, находящегося в квартире, а не общего стояка многоквартирного дома, также свидетельствует о том, что повреждено было сантехническое оборудование, находящееся в собственности именно ответчицы, а не общедомовое.

Таким образом, ответственной за причинение ущерба в виде затопления <адрес> суд полагает ответчицу ФИО2, являющуюся собственником <адрес>.

Определяя размер ущерба, причинный истице, как собственнику <адрес>, судом анализируются представленное истицей заключение специалиста ООО «ГК «Центр экспертиз и оценки» № 0209-З/22, согласно которому размер ущерба определен в сумме 203 372,40 руб., и заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0444/22 (произведенное на основании определения суда от 25.10.2022г.), согласно которому размер ущерба определен в сумме 147 224,38 руб.

Так, в заключении специалиста ООО «ГК «Центр экспертиз и оценки» отсутствует описание повреждений, объем повреждений, специалист исходил лишь из акта составленного ООО УК «Комфорт-Сити» 11.08.2022 с участием обеих сторон, без оформления своего акта осмотра помещения.

Тогда как при проведении судебной экспертизы эксперты исходили, как из материалов дела, содержащего в себе акт от 11.08.2022, так и визуального осмотра помещения с участием обеих сторон, которые, в свою очередь, никаких замечаний к акту осмотра не имели. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, в деле нет. Квалификация экспертов, их образование, стаж работы позволяют ответить на поставленные для разрешения вопросы. Само по себе несогласие представителя истицы с указанным заключением при отсутствии какого-либо обоснования, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Напротив, заключение экспертов подробно мотивировано, произведено на основании осмотра помещения.

В связи с этим суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, определенным ООО «Департамент оценочной деятельности», и взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения ущерба 147 224,38 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – 9500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5329 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что иск ФИО3 был удовлетворён на 72,39% (147224,38х100/203372,4), то есть за счет ответчицы ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6877,05 руб. (72,39х9500/100).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённой части иска, истице ФИО3 за счет ответчицы ФИО2 подлежат возмещению расходы по адресу государственной пошлины в размере 4144 руб. (147224,38-100000х2/100+3200).

Рассматривая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., суд, учитывая соразмерность удовлетворённой части исковых требований, и соответственно часть требований, в удовлетворении которой истице отказано, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с ответчицы ФИО2 – 43 434 руб. (73,39х60000/100), с истицы ФИО3 – 16 566 руб. (26,61х60000/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 147 224 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 11 021 рубль 05 копеек, а всего 158 245 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 43 434 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 16 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.02.2023г.