Решение по делу № 2-2941/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителей, конвертации денежного вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело 2-2941/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002318-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суда Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинскому РФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, конвертации денежного вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сахалинскому РФ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, конвертации денежного вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылался на то, что 04 марта 2022 года между банком и ФИО1 заключен договор о размещении срочного вклада № на общую сумму <данные изъяты>, на срок до 03 июня 2022 года.

16 июня 2022 года истцом получено в отделении Банка <данные изъяты>, остаток – <данные изъяты>.

29 ноября 2024 года, истец обратился в отделение Банка с распоряжением на проведение операции на получение валютных средств в рублевом эквиваленте по курсу установленному ЦБ на 29.11.2024 года, который составлял 109,5782.

Однако, в связи со сбоями в работе программного обеспечения, сотрудник Банка, не смогла провести операцию конвертации вклада, поэтому получить денежные средства в Банке, истец смог лишь 30 ноября 2024 года.

Вместе с тем, 30 ноября 2024 года конвертация вклада произведена по курсу действующему на 30 ноября 2024 года – 107,7409, что на 1,8373 меньше, чем должен был получить истец 29 ноября 2024 года.

Поскольку 29 ноября 2024 года операция конвертации и выдачи денежных средств не была произведена Банком по независящим от истца обстоятельствам, истец просил суд произвести конвертацию валюты при совершении операции снятия наличных денежных средств с банковского счета по курсу 29 ноября 2024 года суммы вклада в размере <данные изъяты> долларов США; рассчитать разницу суммы с учетом выплаченной 30 ноября 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика недополученную им разницу при конвертации вклада по курсу 29 ноября 2024 года. Дополнительно пояснил, что он заблаговременно позвонил в банк, сообщил что ему нужно снять со счета крупную сумму денег, его заявку приняли. Через некоторое время Банк ему перезвонил, сообщил что он может прийти получить деньги. 29 ноября 2024 года он пришел в отделение Банка, взял талончик, дождавшись своей очереди, обратился к специалисту Банка по имени ФИО, с просьбой получения денежных средств с валютного счета. Специалист Банка начала проводить операцию по конвертации вклада, в это время на компьютере специалиста Банка, произошел сбой работы программы. Ему было предложено оставить номер своего телефона и ожидать когда будет восстановлена работа программы. В связи с чем он ушел домой, но 29 ноября 2024 года звонка из Банка ему не поступало. На утро, 30 ноября 2024 года он сам пошел в Банк, ему провели конвертацию счета, и выдали денежные средства в рублевом эквиваленте, но по курсу действующему на 30 ноября 2024 года, что значительно ниже курса, действующего на 29 ноября 2024 года.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно 29 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в Банк с распоряжением выдачи ему денежных средств с валютного счета в рублевом эквиваленте, так как ранее <данные изъяты> долларов США он уже получил в иностранной валюте. В связи со сбоем работы программы, истца попросили подождать, однако когда программа заработала, то ФИО1 уже ушел. Повторно, ФИО1 обратился в отделение Банка 30 ноября 2024 года, поэтому конвертация вклада произведена по курсу ЦБ РФ действующему на 30 ноября 2024 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 4 марта 2022 года ФИО1 оформлено заявление № о присоединении к Условиям размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад), согласно которого сумма вклада составляет <данные изъяты> доллара США, срок размещения на 91 календарный день, день возврата 03 июня 2022 года, ставка №% годовых.

Для исполнения обязательств по вкладу Банком открыт истцу депозитный счет №.

Разрешая спор по существу, суд обращает внимание на то, что банковский вклад истцом выполнен до 9 марта 2022 года, поэтому к правоотношениям возникшим между Банком и клиентом применимы положения действующие до 09 марта 2022 года.

Судом также установлено, что 16 июня 2022 года истцу выдана часть вклада в размере <данные изъяты> долларов США, при этом стороны по делу не оспаривали, что остаток по вкладу ФИО1 составил <данные изъяты> долларов США.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрены цели деятельности Банка России: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 7 данного Федерального закона 10 июля 2002 года № 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (абзац 4 ст. 30 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ).

По информации Банка России от 09 марта 2022 года Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 года устанавливает следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан:

Все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тысяч долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США в независимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи.

Получить валюту можно будет в кассе банка.

Согласно представленному суду талону, 29 ноября 2024 года в 14:25:11 истец ФИО1, получив отделении Банка талон с очередностью №, обратился в Банк с распоряжением о получении оставшейся суммы вклада наличными денежными средствами, однако 29 ноября 2024 года денежные средства не были выданы истцу ФИО1

При этом, сторона ответчика по делу, не оспаривала, что во время работы с клиентом ФИО1 произошел сбой работы программы (зависла программа).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что действительно ФИО1 обратился в банк для получения денежных средств конвертируемых с валютного счета 29 ноября 2024 года. При работе с клиентом, зависла программа, поэтому она не смогла произвести расчет и выдать деньги. Она предложила ФИО1 оставить свой номер телефона и идти домой ожидать звонка. Но так как программа заработала только в конце рабочего дня, а у нее было очень много клиентов, то она ФИО1 29 ноября 2024 года не перезвонила, поэтому он вновь пришел в банк только 30 ноября 2024 года. Расчет был произведен на 30 ноября 2024 года. Кассовый ордер, либо расчет на 29 ноября 2024 года она не делала, из-за проблем с работой программы.

Исходя из анализа изложенного закона, суд приходит к выводу, что конвертация денежного валютного счета производится по курсу банка, а выплачиваемая сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу иностранной валюты Банка России для конвертации иных валют по отношению к рублю.

Из материалов дела следует, и подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика, что на 29.11.2024 года курс конвертации составлял который составлял 109,5782, а на 30 ноября 2024 – 107,7409, что на 1,8373 меньше.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о то, что 29 ноября 2024 года конвертация вклада не произведена не по вине истца, а по причине неработоспособности программы Банка, которая не позволила сотруднику Банка произвести расчет и выплату денежных средств ФИО1 в день его обращения в банк 29 ноября 2024 года, по курсу действующему на 29 ноября 2024 года.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации (определение от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1), то обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

Банк, являясь участником экономической деятельности в сфере банковских операции по купле-продажи иностранной валюты, несет все риски, связанные с действиями или бездействиями своих работников.

Среди основных принципов гражданского законодательства, указанных в ст. 1 ГК РФ, есть принцип свободы договора - граждане и организации свободны в определении условий договора.

Однако физическое лицо, вступающее в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, кредитными и страховыми организациями, как уже говорилось, является более слабой стороной. Операторы обладают крупными экономическими и организационными ресурсами.

Потребитель не принимает участия в определении условий договоров, с ним заключаемых (договоры розничной купли-продажи, выполнения услуги и т.д.). Он изучает содержание и ставит на документе свою подпись как знак согласия. То есть потребитель в большинстве случаев не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке самими продавцами или исполнителями.

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и банком, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. от 08.08.2024) (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО1 обратившись в банк с намерением конвертации денежных средств в иностранной валюте и получении в рублевом эквиваленте 29 ноября 2024 года, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится, т.е. по курсу действующему на 29 ноября 2024 года.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о т ом, что потребитель – ФИО1 не должен нести ответственность за несовершенство программного обеспечения Банка, и учитывая что услуга ему не была оказана в день его обращения в банк 29 ноября 2024 года, приобрел право на получение денежных средств конвертируемых по курсу доллара США на 29 ноября 2024 года - 109,5782.

Таким образом, недополученная сумма денежных средств выплаченная истцу по курсу на 30 ноября 2024 года составила 75 873 рубля 66 копеек, которые и подлежат с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере 38 936 рублей 83 копейки (75873,66+2000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7444 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» Сахалинский (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> разницу при конвертации вклада в размере 75 873 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 38 936 рублей 83 копейки, всего 116 810 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» Сахалинский (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 444 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько