УИД № 34RS0002-01-2022-008980-41
Судья Клыков А.М. дело № 33-7412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
18 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2019 года по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 229388 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 рубля 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения, судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судьей таких обстоятельств установлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке или отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Таким образом, судья обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы должника о тяжелом материальном положении и дал им неправильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о тяжелом материальном положении заявителя и как следствие, затрудняющих исполнение решение суда, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, препятствующего исполнению решения суда, не представлено, поскольку имущественное положение лица определяется иными обстоятельствами, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.
Каких-либо существенных доводов, которым не дана оценка судьей первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова