ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г.
г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Орловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что 09 марта 2022 года в 21час. 30мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Хенде Элантра, гос.рег.знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Пежо Боксер, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 марта 2022 года № ФИО3, управляя автомобилем Хенде Элантра гос.рег.знак №, следуя по адресу: <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Пежо Боксер, гос.рег.знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо Боксер, гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность владельца Хенде Элантра гос.рег.знак № соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована не была. Для установления стоимости повреждения транспортного средства Пежо Боксер гос.рег.знак № истец обратился к ИП «ФИО5», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 128,97 рублей, а стоимость автомобиля на момент аварии составила 400 000 рублей. ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 09 марта 2022 года, однако в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика ОСАГО причинителя вреда, тем самым прямое возмещение убытков невозможно.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях возмещение вреда, причиненного ДТП в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,88 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от них не поступало, равно как и возражений по иску ими не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1,4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии в настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с п.п.2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документы, подтверждающий факт установления инвалидности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанности по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке электронного документа или его копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащиеся в пункте 24, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, должен нести ответственности совместно с причинителем вреда.
Судом установлено, что 09 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств Хенде Элантра, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Пежо Боксер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хенде Элантра, гос.рег.знак № – ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Хенде Элантра, гос.рег.знак № с 26 февраля 2019 года является ФИО2
Как указывает истец, и следует из материалов дела, на момент ДТП страховая ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была, обратного ответчиком не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Боксер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Для определения объема и стоимости повреждений автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак № ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5 По результатам экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 128,97 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 400 000 рублей, величина годных остатков составляет 44 220,96 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18 марта 2022 года АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 ответ на заявление, в соответствии с которым отказал в возмещении убытков, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ИП ФИО5, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, гос.рег.знак №.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, гос.рег.знак № 400 000 рублей.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, в связи с тем, что ФИО2 незаконно передал транспортное средство Хенде Элантра, гос.рег.знак № ФИО3, а ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинил ущерб имуществу истца. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от 02 августа 2022 года и квитанцией.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 апреля 2022 года и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку указанные расходы требовались истцу для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.
Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с исковым заявлениембез несения расходов в размере 472,88 руб. на направление искового заявления, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.
Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2022 года, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 472,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Мазур
Заочное решение в окончательной форме
изготовлено 12 января 2022 г.