Дело № 2-4175/22
УИД 76RS0014-01-2022-003180-41
Изготовлено 30 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
12 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Перевозкин 24 МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «СОГАЗ», ООО «Перевозкин 24 МСК» о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба в размере 137 166,01 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 00 копеек, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 934 рубля 50 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 889 рублей 28 копеек, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.03.2022 года в 15:00 по адресу: <...> в районе дома 77А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Газель-3302, <данные изъяты> принадлежащий ООО «Перевозкин 24 МСК», под управлением ФИО2, и автомобилем BMW X5, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Газель-3302, <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ТС BMW X5, <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», ТС Газель-3302, <данные изъяты> - в ПО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Просил в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА «МОЙКА». По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдали направление на ремонта на СТОА «МОЙКА». ООО «МОЙКА» не смогли организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 26 800 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей). В связи с указанными обстоятельствами. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 500 рублей 00 копеек. с учетом износа 32 400 рублей 00 копеек. Кроме того, данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составила с учетом износа 100 000 рублей 00 копеек, без учета износа 182 400 рублей 00 копеек. 10.06.2022 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертизы, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки от суммы выплаченного страхового возмещения. 22.06.2022 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решения которого с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 416 рублей 00 копеек. 27.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по решению финансового уполномоченного. Крмое того, указал, что ДТП произошло по вине водителя ТС Газель-3302, <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24 МСК». Убытки в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения просил взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
АО «СОГАЗ», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.
Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2022 года в 15:00 по адресу : <...> в районе дома 77А, участниками процесса не оспорен.
Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Газель-3302, <данные изъяты> что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.
Нарушений ПДД в действиях водителя ТС BMW X5, <данные изъяты> судом не установлено.
Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
21.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.
23.03.2022 года АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства.
04.04.2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Мойка».
06.04.2022 года СТОА ООО «Мойка» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
22.04.2022 года АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек.
23.05.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа; выплате неустойки в связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
23.05.2022 года АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения; о выплате неустойки.
24.05.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 2 565 рублей 00 копеек.
ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-22-73499/5010-007 от 21.07.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 18 416 рублей 00 копеек.
27.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, АО «СОГАЗ» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, выданное направление на ремонт истцом реализовано не было по независящим от него причинам.
Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
АО «СОГАЗ» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на иное СТОА) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушено право истца ФИО1 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.
Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» порядка выплаты страхового возмещения.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Размер заявленных истцом требований обоснован выводами заключения, выполненного ФИО №004/06/2022 от 06.06.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составила 182 400 рублей 00 копеек. Величина утилизационной стоимости запасных частей – 17 рублей 99 копеек.
Данное заключение, выполненное ФИО №004/06/2022 от 06.06.2022 года, участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 166 рублей 01 копейка (182 400 рублей 00 копеек – 45 216 рублей 00 копеек – 17,99 рублей 00 копеек).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2022 года по 27.07.2022 года, начисляемой на сумму страхового возмещения 18 416 рублей 00 копеек (доплата).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок и объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2022 года по 27.07.2022 года, начисляемой на суммы доплаты страхового возмещения, обоснованным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 4 977,44 руб.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2022 года по 27.07.2022 года, начисляемой на сумму 18416,00 рублей, в размере 4 977,44 руб.
Далее, при обращении в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцу причинены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.
Поскольку, подлежащие взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, то суд считает, что на отношения истца и ответчика по данному делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком АО «СОГАЗ» не была.
Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Об ОЛСАГО не имеется.
Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.
Учитывая, что со страховой компании взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для взыскания денежных средств с виновника ДТП работодателя ФИО2 ООО «Перевозкин 24 МСК» не имеется.
Истцом понесены судебные расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 934 рубля 50 копеек.
Вышеуказанные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера убытков. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины понесены в связи с предъявлением исковых требований к ООО «Перевозкин 24 МСК», в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 0000 рублей и за подготовку искового заявления в размере 25 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей. Данные расходы полежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 943 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Перевозкин 24 МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 137 166 рублей 01 копейка, неустойку в размере 4 977 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 934 рубля 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 943 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Е.С.Логвинова