№
Дело 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дела по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств.
31.03.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в порядке ст.1069 ГК РФ в размере 107 887,86 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что судебными приставами-исполнителями принудительно исполнялось решение Кировского районного суда г. Перми № от 20.08.2013. 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 18.02.2014, выданного Кировским районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника истца ФИО2, предмет исполнения: реализация предмета залога – квартиры по <адрес> с публичных торгов, начальная продажная цена имущества – 1 378 000 руб. Указанная квартира была реализована ООО «БИРМА» с торгов по цене 1 191 300 руб., из них 03.08.2015 денежные средства в размере 1 083 412,14 руб. были перечислены взыскателю. Оставшаяся часть денежных средств в размере 107 887,86 руб. (1 378 000 руб.- 1 191 300 руб. = 107 887,86 руб.) взыскателю перечислена не была, должнику – истцу не возвращена. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5, действующая по доверенности, ответчик старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 03.04.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18.02.2014, выданного Кировским районным судом г. Перми, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 378 000 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В рамках данного исполнительного производства 30.04.2015 начальником ОСП К. вынесено извещение о проведении торгов, 29.06.2015 – уведомление о реализации имущества на торгах. 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В марте 2016 года ОСП по г. Краснокамск и ОСП по Кировскому району г. Перми были объединены, а 01.08.2017 произведена реорганизация в виде разъединения, в связи с чем исполнительные производства, которые находились в исполнении переданы в ОСП по Кировскому району г. Перми, а оконченные и прекращенные исполнительные производства до 01.08.2017 находятся в программном комплексе АИС ФССП ОСП по г. Краснокамску. 06.04.2017 ОСП по г. Краснокамск и ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление об отмене окончания ( прекращения) исполнительного производства, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. В августе 2017 года исполнительное производство передано ОСП по Кировскому району г. Перми. В рамках исполнительного производства № с 24.10.2017 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130 603,57 руб., в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по восстановлению материалов исполнительного производства. Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что имущество должника ФИО2 реализовано, остаток задолженности по состоянию на 03.03.2022 составляет 29 576 руб. Ввиду того, что спорная квартира, принадлежащая истцу была реализована в 2015 году, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основания для вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, и взыскании денежных средств с истца отсутствовали.
Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, АО "ДОМ РФ" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2013 по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 февраля 2010года между Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2010 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере 1 065 882, 73 рубля, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 866 784,83 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 149 097,90 рублей, начисленные пени в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 529,41 руб. всего 1 083 412 руб. 14 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.02.2010года в размере ....... % годовых от основной суммы долга, начиная с 24 апреля 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере .......% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 24 апреля 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО2 двухкомнатную квартиру, <адрес>, определив способ реализации– публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 378 000 рублей».
На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Перми 18.02.2014 выпущены исполнительные листы: №, предмет исполнения: Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома по <адрес>, определив способ реализации– публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 378 000 рублей» и №, предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2010 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере 1 065 882, 73 рубля, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 866 784,83 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 149 097,90 рублей, начисленные пени в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 529,41 руб., всего 1 083 412 руб. 14 коп. (л.д. 116 -117, 119-120 том 2).
Согласно материалам дела в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от 03.04.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18.02.2014, выданного Кировским районным судом г. Перми, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 378 000 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что 30.04.2015 в рамках данного исполнительного производства № от 03.04.2014 начальником ОСП К. вынесено извещение о проведении торгов в отношении предмета залога – квартиры по <адрес>.
Согласно отчету о реализации арестованного имущества ООО «Бирма» 2-комнатная квартира по <адрес> была реализована 03.08.2015 за 1 191 300 руб. по договору купли-продажи с покупателем Ч. № от 14.08.2015, полученные от реализации денежные средства перечислены ОФССП 10.08.2015 в размере 1 191 300 руб. (л. д. 10 том 2).
Согласно сведениям содержащимся в исполнительном производстве о движении денежных средств в строке под № в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 083 412 руб. (л. д. 3 том 2).
23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, 06.04.2017 старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства № от 03.04.2014, возобновил исполнительное производство №, производству присвоен новый номер №, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 14 том1).
В рамках исполнительного производства №, начиная с 24.10.2017 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130 603,57 руб.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составила 130 615, 61 руб.(л. д. 140 том 2). Впоследствии, денежные средства в размере 130 615, 61 руб., удержанные по исполнительному производству №, возращены должнику ФИО2
Следует отметить, что представитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО5 не отрицала необоснованность отмены постановления об окончании исполнительного производства № от 03.04.2014, и его последующее возобновление.
Доказательств возврата истцу ФИО2 денежной суммы полученной от реализации на торгах квартиры по <адрес>, превышающей сумму долга взысканную по решению суда, в размере 107 887, 86 руб. (1 378 000 руб.- 1 191 300 руб. = 107 887,86 руб.) в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что несмотря на сообщения истца судебному приставу-исполнителю о незаконности возобновления исполнительного производства № от 03.04.2014, которое было окончено фактическим исполнением, возврате денежной суммы превышающей сумму взыскания, а также учитывая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он в нарушение требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" излишне удержанные денежные средства должнику не вернул и не известил его о факте переплаты, суд приходит к выводу о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, со стороны судебного пристава-исполнителя имеются все признаки состава гражданского правонарушения, в том числе виновное незаконное бездействие, последствия и причинно-следственная связь между ними.
Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт причинения истцу убытков на сумму 107 887, 86 руб., вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 107 887, 86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 107 887, 86 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Судья С.А. Ершов