Дело № 2-931/2022
УИД 53RS0003-01-2022-001252-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при секретаре – Погребыской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что 21 августа 2020 года он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 6 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика через систему "Сбербанк-онлайн" двумя платежами 61000 рублей и 39 000 рублей. Во исполнение договора займа ответчик частично возвратил денежные средства в размере 14 500 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 85 500 рублей истцу не возвращена. 20 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая им была оставлена без исполнения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указал, что действительно договор займа фактически между ним и ответчиком ФИО2 заключен не был, однако денежные средства были им переданы ответчику в долг, путем безналичного перевода на банковскую карту. Впоследствии ФИО2 вернул часть долга в размере 14 500 рублей, также переводом на банковскую карту. Оставшуюся часть денежных средств ответчик удерживает без каких-либо законных оснований, долг не возвращает, от разговора уклоняется.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, при этом не оспаривал факта передачи ему со стороны ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, на банковскую карту двумя суммами 61 000 рублей и 39 000 рублей. Пояснил, что он вернул истцу часть долга в размере 14 500 рублей, также переводом на банковскую карту двумя суммами 4500 рублей и 10 000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2020 года ФИО1 по просьбе ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ответчика.
23 декабря 2021 года ответчик ФИО2 перевел на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, 09 мая 2021 года в размере 4 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами за запрос суда, поступившими из ПАО Сбербанк 06 декабря и 08 декабря 2022 года.
20 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" и описью вложения.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании отправления, письмо с требованием о возврате денежных средств, было вручено адресату 23 августа 2022 года.
Доказательств возврата ответчиком ФИО2 истцу денежных средств, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, представленная истцом ФИО1 выписка о переводе денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные ФИО3 денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата.
Обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце. Однако, в данном случае, истцом не представлено никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.Таким образом, поскольку доказательств иного истцом ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.
Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 факт получения спорных денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, не представил.
Отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу: "………………………." 2023 года.