КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу №33-3791/2023
Судья Колодкин В.И. Дело №2-32/2022
№13-69/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Исакова Д.В., Леушина В.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ФИО1 к Леушину В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 частично удовлетворено заявление Леушина В.С., и в его пользу со ФИО1 взысканы понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя - 233 000 руб., стоимость экспертизы – 50 500 руб., стоимость протоколов осмотра доказательств – 12 900 руб., стоимость проезда и проживания – 21 635,60 руб., почтовые расходы – 703 руб., расходы по оплате госпошлины – 750 руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Исаков Д.В. не согласен с определением от 26.05.2023 и просит его отменить в части, за исключением взыскания в пользу Леушина В.С. понесенных им почтовых расходов и расходов по госпошлине. Истец, не оспаривая, что настоящее дело является сложным, полагает не допустимым и незаконным применение ставок гонораров адвокатов для оказания юридических услуг физическим лицом, не являющимся таковым. Указывает, что заявленные Леушиным В.С. расходы на представителя в сумме 643000 руб. носят явно завышенный характер (в частности ознакомление с материалами дела - 24000 руб. и ознакомление с экспертным заключением – 25000 руб.). Представленные истцом суду первой инстанции расценки юридических компаний по оказанию юридической помощи в г.Кирове и области значительно ниже примененных Леушиным В.С. и судом 1 инстанции. Поскольку Леушин В.С. и его представитель ФИО2 состоят в браке, денежные расходы между ними как супругами нельзя отнести к судебным расходам, т.к. фактически расходов в семье Леушина В.С. не было. Сведениями ФНС подтверждено отсутствие доходов у ФИО2 Полагает расходы Леушина В.С. на нотариальные услуги нецелесообразными и не необходимыми. Не согласен с необходимостью несения ответчиком расходов на поездку в Москву, поскольку ст.155.1 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования ВКС. Считает, что ответчик действует недобросовестно, тем самым пытаясь увеличить судебные расходы и причинить вред истцу, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым и позволяет суду отказать в требованиях в полном объеме.
В частной жалобе Леушин В.С. полагает необоснованным снижение судом заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 233000 руб., тогда как суду представлено документальное подтверждение их несение Леушиным В.С. на общую сумму 393000 руб. По его мнению, судом не приведено каких-либо доводов и мотивов, по которым заявленный размер расходов на представителя признан неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Формально сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ, суд 1 инстанции по сути их не применил. Суд, отмечая большую сложность рассмотренного дела, применил к расчету цены, установленные за ведение несложных дел. Институт возмещения судебных расходов призван восстановить материальное положение стороны, выигравшей спор. ФИО1 обратился в суд, фактически не имея каких-либо законных претензий к Леушину В.С., и за годы судебных разбирательств нанес последнему значительный материальный и моральный ущерб, поэтому должен возместить денежные средства, потраченные Леушиным В.С. по его вине. Просит определение от 26.05.2023 изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Леушина В.С. представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Исаков Д.В. не согласен с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных пояснениях представитель Леушина В.С. - ФИО2 полагает доводы частной жалобы ФИО1 необоснованными.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В августе 2019 года ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском о защите прав потребителей к Леушину В.С., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6147000 руб., убытки 97207,68 руб., компенсацию морального вреда 630000 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020, иск ФИО1 был удовлетворен частично на общую сумму 2583 432 руб.
Определением Шестого кассационного суда от 22.12.2020 решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Леушина В.С. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.06.2022 отменено решение Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2022, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к Леушину В.С. в полном объеме.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчика Леушина В.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации представляла ФИО2, действующая по устному ходатайству.
17.01.2023 Леушиным В.С. по почте направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 729488,60 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение несения данных расходов суду представлен заключенный 01.03.2019 между ФИО2 и Леушиным В.С. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка всех необходимых документов для защиты прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств, устные консультации, изучение и сбор доказательств, представление интересов заказчика во всех государственных органах, в судах общей юрисдикции всех инстанций, оказание иных юридических услуг.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.05.2019 по заключенному договору в период с 01.03.2019 по 16.05.2019 Леушину В.С. оказаны услуги на 36 000 руб. (участие в 3-х судебных заседаниях).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.02.2022 по договору об оказании юридических услуг в период с 01.02.2021 по 03.02.2022 Леушину В.С. оказаны услуги на 266 000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях - 12 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании - 18 000 руб., 6000 руб., участие в судебном заседании в Верховном суде РФ - 100 000 руб., ознакомление с материалами дела - 24 000 руб., изучение судебной строительной технической экспертизы - 10000 руб., составление кассационной жалобы - 60 000 руб.).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.10.2022 по договору об оказании юридических услуг Леушину В.С. оказаны услуги в период с 04.02.2022 по 18.10.2022 на сумму 91 000 руб.: составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., участие в 2 -х судебных заседаниях в Кировском областном суде - 30 000 руб. за каждое судебное заседание; составление кассационной жалобы — 5000 руб., участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 6000 руб.).
Согласно распискам от 01.08.2019, 04.02.2022, 12.03.2022, 10.01.2023 ФИО2 получила от Леушина В.С. денежные средства в общей сумме 393 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Давая оценку представленным договорам и исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов, счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб., приведя при этом подробный расчет. Вопреки доводам частных жалоб суд первой инстанции установил, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, и какие из этих обязанностей были реально им исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний с его участием, их реальную продолжительность, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Так, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В связи с изложенным выше доводы частных жалоб в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, определением суда от 17.05.2019 по ходатайству представителя Леушина В.С. - ФИО3 по делу назначалась и была проведена ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» строительная техническая экспертиза, производство которой было оплачено Леушиным В.С. Согласно чеку ПАО Сбербанк от 17.05.2019 Леушин В.С. перечислил на счет Управления судебного Департамента по Кировской области за проведение указанной экспертизы 50 500 руб.
Леушиным В.С. заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариусами протоколов осмотра доказательств в сумме 12900 руб., а также расходов на проезд и проживание в г.Москва для участия представителя в судебном заседании в Верховном суде РФ в размере 21 635,60 руб. Несение их подтверждено соответствующими платежными документами.
Вышеуказанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд 1 инстанции обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признал их необходимыми и доказанными Леушиным В.С., и правильно руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал их с ФИО1 как с проигравшей дело стороны.
Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Исакова Д.В. о том, что транспортные расходы не являлись необходимыми и у ответчика и его представителя имелась возможность ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи, поскольку в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является ее правом, а не обязанностью.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Исакова Д.В., разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными транспортные расходы за проезд и проживание Леушина В.С. и его представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 07.09.2021.
Другие доводы сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, получили оценку суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы Леушина В.С., представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Исакова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.