Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2020-019912-83
Дело № 2-497/2022
Дело № 33-12037/2023 Учет № 073г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
ФИО1 Габдулхаковича о взыскании судебных расходов по делу № 2-497/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование требований указал, что для защиты и представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по рассмотрению гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что он пропущен им по уважительным причинам.
На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20000 рублей, за оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, при подаче кассационной жалобы – 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 808 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения на заявление, согласно которому считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, а также просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо АО «Трест Камдорстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом указывает на то, что определение суда незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в части отказа в зачете в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ по Списку № 2: периодов работы в качестве мастера треста «Камдорстрой» с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г.; периода службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г., а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2022 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от 10 ноября 2020 № 996456/20 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 января 1999 года по 08 февраля 1999 года в должности производителя работ в СУ-817 ОАО «Трест Камдорстрой», периодов работы с 18 апреля 1991 года по 12 мая 1991 года и с 21 июня 1991 года по 20 сентября 1991 года в должности мастера СУ-817 Трест «Камдорстрой», периода службы в Армии с 19 мая 1985 года по 14 сентября 1985 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан включить в стаж ФИО2 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 января 1999 года по 08 февраля 1999 года в должности производителя работ в СУ-817 ОАО «Трест Камдорстрой», периоды работы с 18 апреля 1991 года по 12 мая 1991 года и с 21 июня 1991 года по 20 сентября 1991 года в должности мастера СУ-817 Трест «Камдорстрой», период службы в Армии с 19 мая 1985 года по 14 сентября 1985 года.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости ФИО2 с 28 октября 2020 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что для защиты и представления своих интересов в суде им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы.
За время рассмотрения дела заявителем была уплачена госпошлина в сумме 600 рублей (при подаче иска в суд в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, при подаче кассационной жалобы – 150 рублей), а также понесены почтовые расходы в размере 2 808 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела.
Суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию в заявленном размере.
Для защиты и представления своих интересов в суде заявитель обратился к ФИО3, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.
Оплата по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от имени ФИО3 от 01 декабря 2020 года.
При указанных обстоятельствах суд признал расходы заявителя на оплату услуг представителя необходимыми расходами по данному делу.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, реальное время, затраченное представителем заявителя на защиту интересов доверителя, участвовавшем в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем работы, совершенной представителем заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд счел возможным заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истца в других учреждениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, суд отказал в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика надлежащие доказательства несоразмерности стоимости предоставленных услуг суду не предоставлены.
С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах ФИО2 работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 понесенных расходов на представителя в размере 20000 рублей.
Учитывая, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены частично, то есть он признан стороной, выигравшей спор, сторона, проигравшая спор, в силу закона обязана компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из принципа соразмерности и разумных пределов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Довод жалобы о том, что заявленные требования явно завышены, ответчиком допустимыми доказательствами является голословным.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявление рассмотрено в рамках заявленных требований. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о необоснованном взыскании судом возмещения судебных расходов за участие представителя истца, несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда.
Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий