УИД 19RS0002-01-2024-003548-60

Дело № 2-55/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2023 около 07-45 часов в Республике Хакасия, г.Абакан, район дома 25 по проезду Северный на Северной дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 2121 (Bronto), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Истец двигался на автомобиле Bronto в прямом направлении, на полосе движения по ходу движения без включенной аварийной сигнализации и освещения, без выставленного знака аварийной остановки стояло транспортное средство Nissan Sunny. В условиях темного времени суток и состояния дорожного покрытия в месте ДТП (покрытое льдом), произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny.

Определениями от 08.10.2025, 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что им были понесены расходы по восстановлению транспортного средства в размере 180 000 руб. Представитель ФИО3 указал, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку последний не выполнил ряд правил дорожного движения, автомобиль ответчика оказался на встречной полосе, он не выставил знак аварийной остановки, не были включены световые огни.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 07 ч. 00 мин. по 07 ч. 15 мин. 30.12.2023 в темное время суток водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, двигаясь с пассажиром ФИО6 с восточной стороны в западном направлении, по проезжей части автодороги северной дамбы г.Абакана Республики Хакасия, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном потоке движения, выехал на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, а следом автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, двигающегося с пассажиром ФИО8, на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и, потеряв курсовую устойчивость управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, двигающегося с пассажиром ФИО8, в результате чего пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак *** ФИО8 скончалась 08.01.2024 в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

В тот же день 30.12.2023 около 07:45 минут в г. Абакане, Северная дамба, в районе дома № 25, проезд Северный, водитель ФИО1, управляя автомобилем Бронто 212140-000070, государственный регистрационный знак *** при движении по Северной дамбе со стороны улицы Маршала Жукова в сторону автодороги Р257, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, которого от силы приложенного удара вынесло на полосу встречного движения, в результате чего водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с ним.

Согласно материалу об административном правонарушении, 30.12.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия (п.2.6 ПДД)

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Пунктом 7.1 ПДД предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 ПДД).

В соответствии с п.19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Данные предписания Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Так, из пояснений ФИО2, содержащихся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО5, следует, что 30.12.2023 около 07 часов 00 минут он выехал из города Черногорск Республики Хакасия и поехал в п. Шушенское Красноярского края. Когда он двигался по проезжей части, в попутном направлении за ним двигались транспортные средства, во встречном направлении никого не было. Далее во встречном направлении появилось транспортное средство, которое начало смещаться на его полосу движения, он не успел среагировать, и встречное транспортное средство допустило столкновение с ним, как он помнит, от приложенной силы удара его выкинуло на встречную полосу, после чего он остановился, передней частью в сторону улицы Маршала Жукова г. Абакана, когда он остановился, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Toyota». Пока ждали сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, он стоял на проезжей части, точнее, не обочине, где именно он не помнит, после чего услышал удар, и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марка «Лада Нива», от приложенной силы удара его автомобиль сдвинуло с места, в который врезался автомобиль марки «Nissan Х-Trail», который съехал в последующем в кювет.

Из объяснений ФИО1, следует, что он двигался на автомобиле марки «БРОНТО 212140-0000070 BRONTO, государственный регистрационный знак *** в сторону с. Калинино Усть-Абаканского района, был пристегнут ремнем безопасности. Когда он проехал перекресток с улицей Маршала Жукова г. Абакана, он увидел, что на проезжей части впереди него, с левой стороны относительно него стоят транспортные средства, у них были включены ближний свет, а в конце колонны стоял автомобиль с проблесковыми маячками, он принял меры, скорость у него была где-то около 40 км/ч, начал притормаживать, при этом чего-либо он не видел на свей полосе движения, каких-либо знаков, светоотражающих элементов он не видел, он просто притормаживал, потом, когда подъехал ближе, то на его полосе движения он видел перед собой автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** регион, у которого не горел ни ближний свет с габаритами, ни аварийная сигнализация, какой частью указанный автомобиль стоял на проезжей части, он не помнит, чтобы избежать столкновения, он попытался принять правее, однако там имеется бетонное ограждение, и столкновения избежать не удалось, и он врезался в автомобиль марки «Nissan Sunny», куда отлетел автомобиль марки «Nissan Sunny», он не видел, его от приложенной силы удара развернуло задней частью автомобиля, он ударился задней частью о бетонное ограждение, после чего он остановился на проезжей части.

Данные пояснения были подтверждены истцом в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он, ФИО1 и ФИО10 собрались поехать на рыбалку. 30.12.2023 поехали выехали из дома около 7 ч. 30 мин. на автомобиле марки «БРОНТО» («Нива»), государственный регистрационный знак ***. За рулем был ФИО1, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 сзади справа. Они двигались с ул. Пушкина, проехали восточную дамбу, после чего выехали на северную дамбу. Когда они ехали по автодороге северной дамбы, проехав улицу М.Жукова г. Абакана, вдали он видел проблесковые маячки, никаких дорожных знаков об аварии не было. Двигались они с небольшой скоростью, гололеда на дороге не было. Снежный накат отсутствовал. Через некоторое время перед ними появился автомобиль NISSAN SUNNY, у которого не были включены ни ближний свет с габаритными огнями, ни аварийная сигнализация. Автомобиль стоял лицевой стороной к ним. Автомобиль просто стоял, у него были механические повреждения, ФИО1 стал тормозить, но не услал остановить их автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN SUNNY. От удара автомобиль марки «Nissan Sunny» отскочил на другую полосу движения по направлению движения в сторону восточной дамбы, где он столкнулся с автомобилем марки «Nissan Х-Trail». Автомобиль марки «Nissan Х-Trail» следом съехал в кювет.

Объяснения свидетеля ФИО10, изложенные в обвинительном заключении, аналогичны объяснениям свидетеля ФИО9 в части движения в автомобиле марки «БРОНТО» («Нива»), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, а также в части обстоятельств столкновения, отсутствия у автомобиля «Nissan Sunny» ближнего света с габаритными огнями, аварийной сигнализации.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее у него в собственности был автомобиль «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***. 30.12.2023 он выехал из своего дома из рп Усть-Абакан, поехал на работу в г.Абакан. Проехав кольцо выезда из г.Абакана, он поехал на северную дамбу в сторону ул.М.Жукова г. Абакана. Двигался по правой полосе движения, увидел сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, скорую помощь, а также автомобиль TOYOTA COROLLA. Автомобиль TOYOTA PROBOX он сначала не видел, увидел потом, когда стало светло. Автомобиль TOYOTA COROLLA стоял задней стороной к нему, ближе к обочине, у него был поврежден перед. Проехав данное ДТП, он увидел, что на встречной полосе движения стоит разбитый автомобиль, который находился к нему задней стороной - NISSAN SUNNY. Когда он стал приближаться к данному автомобилю, он увидел свет фар, который двигался по встречной полосе движения в его сторону, по полосе движения, где стоял автомобиль NISSAN SUNNY, он видел, что автомобиль не тормозит, скорее всего, он его не видел. После чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, от удара последний отбросило на его полосу движения и этот автомобиль столкнулся с его левой стороной, отчего он съехал в правый кювет по ходу его движения. Автомобилем, совершившим наезд на автомобиль NISSAN SUNNY, был автомобиль «Нива».

Как следует из системного толкования Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в темное время суток участник дорожного движения обязан не только выставить знак аварийной остановки, но и включить аварийную сигнализацию и оставить включенными в темное время суток габаритные огни. Эти императивные предписания при физической возможности их исполнения направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации.

То обстоятельство, что автомобиль NISSAN SUNNY не двигался в момент ДТП, не снимает с ответчика статус участника дорожного движения и виновности в нарушении конкретных правил ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ФИО2, нарушившим положения п.п.2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, поскольку вследствие изначального несоблюдения ФИО2 указанных пунктов ПДД автомобиль под управлением истца совершил наезд на транспортное средство ответчика.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121 (Bronto), государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2.

Из приложения к материалу ДТП (справки) следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, решетка радиатора, кассета радиатора.

Согласно заказ-наряду от 30.05.2024, сметы по реализации товара №1376 от 13.05.2024, чека №20167 от 25.05.2024 самозанятый ФИО11 произвел кузовной ремонт транспортного средства Нива Бронто на общую сумму 180 000 руб.: стоимость ремонтных работ 157 860 руб., стоимость расходных материалов 22140 руб. При этом в заказ-наряде зафиксированы следующие виды работ:

Петля капота левая – замена;

Петля капота правая – замена;

Бампер передний – замена: панель облицовки радиатора – замена;

Рамка радиатора в сборе – замена; крыло переднее левое – замена;

Фара левая – замена;

Стекло ветрового окна – замена;

Поперечина передней подвески – замена;

Рычаг верхний левый – замена;

Капот – ремонт;

Брызговик переднего крыла левый – замена;

Лонжерон передний левый в сборе – ремонт;

Кузов – устранение сложного перекоса передних лонжеронов и проема капота;

Автомобиль – разборка/сборка;

Капот – окраска;

Брызговик переднего крыла – окраска;

Крыло переднее левое –окраска;

Панель облицовки передка в сборе – окраска;

Лонжерон передний левый – окраска;

Подбор колера эмали по образцу.

Данные виды работ соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств вины истца в ДТП либо наличия в его действиях грубой неосторожности, как и не представлено обоснованных возражений относительно понесенных истцом затрат, в связи с чем суд принимает вышеуказанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

По смыслу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 является надлежащим ответчиком по всему объему заявленных требований, так как его гражданская ответственность на момент причинения ущерба застрахована не была."

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязанностей, предписанных ПДД, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика в спорном случае содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб..

Ответчик вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.