УИД 50RS0002-01-2022-004036-20
Судья Железный А.К. дело № 33-25118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,
на определение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО "Центр" о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 315,34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Определением Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд
постановил:
взыскать с ООО «Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 315,34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200руб., а всего в размере 18 515,34 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 34 копейки).
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья